АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-8528/2016

Дело в„– А55-16939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
истца - Жибоедовой Е.В., доверенность от 01.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е)
по делу в„– А55-16939/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1057748824242, ИНН 7715580867) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (ОГРН 1106317001306, ИНН 6317081232), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" (ОГРН 1146320007888, ИНН 6321345424) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" (далее - ООО "ВИСТ", ответчик, заявитель, общество) о взыскании 2 506 071 руб. 41 коп. - долга по договору в„– ВИСТ/ВЕК 32-03/15 от 01.04.2015 и 298 222 руб. 33 коп. - неустойки по 10.09.2015, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом принятых судом увеличения размера исковых требований и уточнения вида штрафных санкций).
Определением суда от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно - производственного типа "Тольятти" (далее - ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 по делу в„– А55-16939/2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "ВИСТ", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вектор" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВИСТ" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– ВИСТ/ВЕК 32-03/15 от 01.04.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы (устройство участков ливневой канализации на проездах 1.1, 4.1, 5, 5.1, 6, 7, 8) на объекте: "Автомобильные дороги и тротуары в составе проекта: "Объекты инженерной инфраструктуры и транспортной сети особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области - 1-й этап строительства", в объеме, предусмотренном в сметном расчете (приложение в„– 1 к договору), а подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора определена в соответствии со сметным расчетом (приложение в„– 1 к договору) и составила 2 637 969 руб. 91 коп. Оплата производится подрядчиком по факту выполненных работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2, справки формы КС-3 без замечаний и получения от субподрядчика счета на оплату (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 3.5. договора оплата по договору производится подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату путем перечисления денег на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 01.04.2015; окончание работ - 30.04.2015.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения от субподрядчика комплекта документов, подтверждающих их фактическое выполнение.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на сумму 2 637 969 руб. 91 коп. и передал их результат ответчику, направив сопроводительным письмом в„– 72 от 05.05.2015 акт о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 в„– 1 от 29.04.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме в„– КС-3 в„– 1 от 29.04.2015, счет на оплату в„– 34 от 29.04.2015 и счет-фактуру в„– 75 от 29.04.2015, которые были получены ответчиком 05.05.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком.
В установленный договором срок ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено условиями пунктов 2.2.3., 5.4., 5.5. договора, положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес истца не направил.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия в„– 195 от 15.06.2015 с требованием погасить задолженность и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Суд кассационной инстанции отмечает, что непередача исполнительной документации не может служить основанием для освобождения общества от обязанности по оплате выполненных работ. Ответчик не заявил о некачественности выполненных работ, не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Общество не представило доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.
При этом требования ответчика о передаче исполнительной документации, изложенные в письмах в„– 057/15-И от 17.06.2015 и в„– 062/15-И от 29.06.2015, заявлены за пределами срока, установленного договором на приемку работ.
Кроме того, суды пришли к выводу, что факт передачи истцом исполнительной документации ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены
Поскольку из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А55-16939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------