АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9013/2016

Дело в„– А57-20229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-20229/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "ЭКОС", г. Саратов (ИНН 6455047349, ОГРН 1086455000840) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "ЭКОС" (далее - ООО "Экологический Центр "ЭКОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 32 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2014 в„– 028-01/14, 100 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 в„– 054-05/14, 70 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2014 в„– 056-05/14, 24 000 руб. задолженности по договору от 02.02.2015 в„– 13-02/15; 675 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.01.2014 в„– 02801/14 за период с 24.06.2014 по 01.10.2015 с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,75% от суммы 6000 руб., 1846 руб. 74 коп. за период с 25.12.2014 по 01.10.2015 с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% от суммы 26 000 руб., 10 265 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.05.2014 в„– 054-05/14 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 с начислением процентов с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% от суммы 100 000 руб., 7185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.05.2014 в„– 056-05/14 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% от суммы 70 000 руб., 707 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 02.02.2015 в„– 13-02/15 за период с 19.06.2015 по 01.10.2015 с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59% от суммы 24 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Экологический Центр "ЭКОС" взыскано 226 000 руб. задолженности, 20 680 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7933 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания судебных расходов, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Экологический Центр "ЭКОС" в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на непредставление истцом доказательств разумности заявленных расходов.
По мнению подателя жалобы, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела, сложности дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду копию договора возмездного оказания услуг от 12.08.2015, копию расходного кассового ордера от 12.08.2015 в„– 29.
Согласно пункту 2.1 договора от 12.08.2015 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.
Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что заявленная ООО "Экологический Центр "ЭКОС" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.
Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Доводы ответчика о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке. Истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А57-20229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------