АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9060/2016

Дело в„– А55-16055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий в„– 4" в лице конкурсного управляющего Старостина Евгения Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Лукин А.Г.)
по делу в„– А55-16055/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий в„– 4" (ОГРН 1036300887479, ИНН 6319023370) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сесла",

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий в„– 4" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4", Завод, ответчик) о взыскании 12 037,31 рублей в счет уплаты задолженности по договорам от 01.01.2006 в„– 542 и от 01.04.2006 в„– 29346/АК-213, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Иные требования, указанные в исковом заявлении представитель истца не поддержала.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 требования истца удовлетворены. С ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 12 037,31 рублей в счет уплаты основного долга, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4" повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 01.04.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и вернул жалобу ответчику.
ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Считает, что Завод в спорный период не являлся абонентом по договору от 01.01.2006 в„– 542 и пользователем по договору от 01.04.2006 в„– 29346/АК-13 и не мог принимать услуги электросвязи и пользоваться местом в каналах кабельной канализации, поскольку не являлся собственником недвижимого имущества по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 10, которое было отчуждено. Полагает, что договорные правоотношения были прекращены, услуги истцом ответчику не оказывались и оплате не подлежат.
Указывает, что отсутствие демонтажа телефонных кабельных линий со стороны заказчика при прекращении договорных отношений сторон может служить лишь основанием для их самостоятельного демонтажа исполнителем и предъявления связанных с этим убытков. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Завода о необходимости демонтажа кабеля и доказательства освобождения места в канале телефонной канализации истцом собственными силами.
Отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что он не использует кабель ответчика для оказания услуг связи абонентам.
В отзыве ПАО "Ростелеком" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 4" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" и ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4" заключены договор об оказании услуг электросвязи от 01.01.2006 в„– 542 и договор пользования местом в каналах кабельной канализации от 01.04.2006 в„– 29346/АК-213, согласно которым истец обязался предоставить ответчику услуги электросвязи, а также обеспечить пользование им местом в каналах кабельной канализации, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.
Во исполнение договорных обязательств истец оказывал истцу соответствующие услуги и ежемесячно выставлял счета на их оплату.
По данным истца долг ответчика за оказание услуг в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года составляет 12 037,31 рублей, в том числе: 9 111,50 рублей по договору от 01.04.2013 в„– 542, 2 925,81 рублей по договору от 01.04.2013 в„– 29346/АК-213.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг связи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд верно руководствовался следующими положениями.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что договоры между сторонами не расторгнуты, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчик не извещал истца об отказе от получения услуг, доказательств оплаты задолженности Заводом не представлено, верно взыскал с ЗАО "Завод ЖБИ в„– 4" в пользу ПАО "Ростелеком" 12 037,31 рублей в счет уплаты долга.
Повторяющийся в кассационной жалобе довод ответчика, что Завод не мог принимать услуги электросвязи и пользоваться местом в каналах кабельной канализации, поскольку перестал быть собственником оборудования, верно отклонен судом.
Так, вопреки требованиям, изложенным в подпункте "в" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 и действовавших в спорный период, подпункте "в" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 и подпункте "в" пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32 абонент не исполнил обязанности сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, где установлено оборудование связи, не представил в материалы дела доказательств уведомления истца о смене своего места нахождения, об отказе от услуг связи, никаким иным образом не опроверг утверждения истца о предоставлении ему услуг связи в спорный период времени.
В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства оказания спорных услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в материалах дела не имеется.
При имеющихся условиях судом правильно отмечено, что независимо от намерения ответчика пользоваться услугами истца, по одному из договоров ему предоставлялся и за ним удерживался канал связи, а по другому договору ему предоставлялось место для проложенного кабеля. Как верно указано в судебном акте, кабель до настоящего времени из предоставленного по договору места не демонтирован. Данные услуги добросовестно исполнялись стороной истца и от принадлежности определенного имущества тому либо иному лицу не зависели.
Неисполнение абонентом указанной обязанности не может являться основанием для освобождения его от необходимости оплатить фактически оказанные услуги связи.
Вопреки доводам жалобы, статья 45 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126 "О связи" в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы оказания услуг связи гражданам.
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судом первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу в„– А55-16055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий в„– 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------