АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9196/2016

Дело в„– А72-7997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Салиховой Х.М., доверенность от 01.06.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Штефан Ю.П., доверенность от 12.01.2016, Тихановой В.В., доверенность от 12.01.2016, Пушкаревой О.А., доверенность от 12.01.2016,
в отсутствие:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А72-7997/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", г. Ульяновск (ИНН 7328043801, ОГРН 1027301585013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС по КНП по Ульяновской области, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 950 283 руб., пени в сумме 1 684 332,36 руб., штрафа в сумме 2 773 968,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 227 602 руб., пени в сумме 1 437 688,95 руб., штрафа в сумме 2 491 040,8 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду ООО "Стройтехнологи" и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза; в остальной части заявление ООО "Ремстроймост" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 в обжалованной налоговым органом части изменено. ООО "Ремстроймост" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит: отменить решение суда первой инстанции в части отказа ООО "Ремстроймост" в удовлетворении требований по эпизоду ООО "Стройтехнологи", в указанной части принять по делу новый судебный акт о признании решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 614 269 руб., НДС в сумме 1 452 842 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 в„– 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области принято решение от 25.02.2015 в„– 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 05.05.2015 в„– 07-06/04679 апелляционная жалоба ООО "Ремстроймост" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанций, изменяя решение суда первой инстанции в части, правомерно исходил из следующего.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом завышены на 166 025 руб. расходы, связанные с производством и реализацией в 2011 году, в результате неправомерного включения в состав расходов сумм излишне начисленной амортизации.
Судами установлено, что на балансе ООО "Ремстроймост" числятся объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года, первоначальной стоимостью менее 10 000 руб. и объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года, первоначальной стоимостью менее 20 000 руб.; общество признавало объекты амортизируемым имуществом и начисляло амортизацию.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 в„– 57-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 в„– 216-ФЗ) амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам относятся следующие затраты налогоплательщика: 1) на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); 2) на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); 3) на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
Исходя из вышеизложенного оборудование, стоимость которого 10 000 руб., 20 000 руб. и менее, признается в составе материальных расходов.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Ремстроймост" неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом.
В ходе налоговой проверки был проведен допрос заместителя главного бухгалтера ООО "Ремстроймост" Нуштайкиной Л.А., из которого следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год по корректировке амортизации на приобретенное имущество первоначальной стоимостью менее 20 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года), а также менее 10 тыс. руб. (объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года) не подавалась; общество не исключало амортизацию из расходов.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ общество необоснованно завысило расходы на 166 025 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 33 205 руб., то есть общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное нарушение было выявлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО "Ремстроймост" за 2009 - 2010 годы, что отражено в решении налогового органа от 30.11.2012 в„– 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль и на возможность применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 в„– 224-ФЗ) правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
Налогоплательщик не может произвольно выбрать период учета расходов, не доказав при этом период обнаружения ошибки и игнорируя положения пункта 1 статьи 272 НК РФ, согласно которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Поскольку положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ применяются в исключительных случаях, то налогоплательщик должен доказать правомерность отнесения задолженности на расходы не того налогового периода, к которому они фактически относятся.
В части указания суда первой инстанции на то, что при исчислении налоговой базы по данному эпизоду налоговый орган должен был учесть, что ООО "Ремстроймост" свое право на единовременное списание в расходы полной стоимости ТМЦ, по которым неправильно была исчислена амортизация, не реализовало, и, как следствие, в предыдущих периодах обществом завышена налогооблагаемая база и излишне исчислен налог на прибыль, то как верно указала апелляционная инстанция, налоговым органом данный факт был учтен при вынесении оспариваемого решения, в пункте 8 которого обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (ранее предложение о внесении изменений в отчетность в части исключения из периода 2012 года расходов, относящихся к 2011 году, было изложено в акте проверки).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом внесены исправления по указанным расходам лишь в бухгалтерскую отчетность за 2011 год (причем не в том периоде); в налоговую отчетность за 2011 год исправления не вносились, перерасчеты не проводились.
Между тем исходя из положений статей 252, 272, 286 НК РФ следует, что принятие в целях налогообложения тех или иных расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, фактически носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК РФ условий.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нормативные правовые акты не содержат требований об оформлении ошибок (искажений) и осуществлении перерасчета какими-либо отдельными документами, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, без отражения (указания, заявления) суммы таких расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не заменяет их декларирования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ремстроймост" об оспаривании решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 1 614 269 руб., НДС в сумме 1 452 842 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", суды правомерно исходили из следующего.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что сделки, оформленные ООО "Ремстроймост" с ООО "Стройтехнологи", не отвечают критериям достоверности, являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Ремстроймост" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завысило на 8 071 345 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией в 2012 году, на затраты по аренде элементов опалубки по договору с ООО "Стройтехнологи" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 614 269 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройтехнологи", неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС в 2012 году на сумму 1 452 842 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 года на сумму 718 259 руб., за 3 квартал 2012 года на сумму 734 583 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Стройтехнологи" с 04.10.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновску, основной вид деятельности - организация перевозок грузов, учредителем и директором с 04.10.2011 является Быков Сергей Алексеевич.
Налоговым органом также установлено, что у ООО "Стройтехнологи" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.
ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Стройтехнологи" договор от 23.03.2012 об аренде имущества (элементов строительной опалубки в комплектности согласно перечню) на период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года. Со стороны ООО "Стройтехнологи" данный договор подписан Быковым Сергеем Александровичем.
ООО "Ремстроймост" также представило акт передачи имущества в аренду от 03.04.2012, акт возврата арендованного имущества от 30.09.2012, акты выполненных работ, товарно-транспортную накладную на поставку элементов опалубки, договор от 10.01.2012 в„– 1441/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "Торговый дом Ситорг" (перевозчик), счет-фактуру от 16.04.2012 в„– 4569, акт от 16.04.2012 в„– 54, товарно-транспортную накладную от 12.04.2012, согласно которой пунктом погрузки является г. Ростов-на-Дону, пунктом разгрузки г. Ульяновск.
Согласно акту передачи ООО "Стройтехнологи" 03.04.2012 передает имущество в аренду в г. Ульяновске, а ООО "Ремстроймост" возвращает данное имущество 30.09.2012 также в г. Ульяновске. Из товарно-транспортной накладной, представленной обществом в качестве подтверждения доставки опалубки, следует, что опалубка была перемещена 12.04.2012 из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск.
Согласно указанным документам опалубка, находившаяся в г. Ульяновске, 03.04.2012 передана обществу, 12.04.2012 перемещена из г. Ростов-на-Дону в г. Ульяновск, а 30.09.2012 возвращена арендатору в г. Ульяновске.
Документы, подтверждающие доставку опалубки к месту использования в г. Ростов-на-Дону, обществом не представлены.
При этом обществом указано, что данная опалубка использовалась именно при строительстве объектов в г. Ростов-на-Дону.
Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые сведения и не могут служить подтверждением факта аренды и перемещения опалубки от арендатора к арендодателю и обратно.
Показания директора ООО "Стройтехнологи" Быкова Сергея Алексеевича пояснил (протокол допроса от 12.05.2014 в„– 10), генерального директора ООО "Ремстроймост" Рахметов Р.И. (протокол допроса от 02.10.2014 в„– 2), начальника снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. (протокол допроса от 02.10.2014 в„– 22) не конкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Из налоговой отчетности ООО "Стройтехнологи" следует, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
В ходе анализа движения денежных средств за 2012 год по расчетному счету ООО "Стройтехнологи" инспекцией установлено, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (энергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, выплатой заработной платы, не осуществлялись.
Согласно заключениям эксперта от 12.09.2014 в„– 02-2334-1483, от 25.09.2014 в„– 02-2436-1484, в„– 02-2235-1485, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Быкова С.А, расположенные в договоре аренды имущества от 23.03.2012, спецификации элементов опалубки, акте передачи имущества в аренду от 03.04.2012, актах от 30.04.2012 в„– 14, от 31.05.2012 в„– 19, от 30.06.2012 в„– 26, счетах-фактурах от 30.04.2012 в„– 23, от 31.05.2012 в„– 35, от 30.06.2012 в„– 47 выполнены, вероятно, не самим Быковым С.А, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Быкова С.А.
Таким образом, документы, представленные ООО "Ремстроймост" по взаимоотношениям с ООО "Стройтехнологи", оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствует о создании формального документооборота по аренде имущества (элементов опалубки) у ООО "Стройтехнологи", которое не осуществляло и не имело возможности осуществлять заявленные в договоре услуги.
С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Стройтехнологи".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 4 821 179 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по приобретению продукции по договору с ООО "Интерфейс", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 964 236 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 867 812 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерфейс".
Налоговым органом установлено, что ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Интерфейс" договор от 31.07.2012 в„– 1915 на поставку строительных материалов (щебня).
По данным ФИР ФНС России, ООО "Интерфейс" с 13.03.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска; место нахождения данного общества: г. Ульяновск, ул. Автомобилистов, 3.
21.06.2013 ООО "Интерфейс" снялось с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска и встало на учет в Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Вологодской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мальмстин" (адрес места нахождения: г. Харовск, ул. Каменная, 2А).
20.12.2013 ООО "Мальмстин" снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Вологодской области и встало на учет в Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве в связи с реорганизацией в форме присоединения к "ДИП ПЕРПЛ" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Лобачевского, 51).
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Интерфейс" является Еременко Игорь Николаевич; основной вид деятельности ООО "Интерфейс" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
По данным федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Интерфейс" присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Интерфейс" отсутствуют основные средства, склады, гаражи, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, ООО "Интерфейс" не имело возможности осуществить поставку значительного количества товара (щебня в количестве 2400 тн и песка в количестве 1100 тн) по договору с ООО "Ремстроймост" от 31.07.2012 в„– 1915, заключенному к тому же всего через 4 месяца после создания ООО "Интерфейс".
Согласно накладным перевозка осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO (с регистрационными номерами А341ТА73, А389ЕО73, С405ЕН73) водителями Ефимовым В.Д., Мусеевым Р.Р., Яковлевым АА.; при этом на оборотной стороне транспортных накладных подписи указанных лиц отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что была создана видимость движения товара от ООО "Интерфейс" к ООО "Ремстроймост", в то время как ООО "Ремстроймост" получало товар от реального поставщика - ООО "Нерудная компания Бердяуш".
ООО "Нерудная компания Бердяуш" выдало паспорт качества от 25.09.2012 в„– 251 ООО "Ремстроймост", а не ООО "Интерфейс". Причем товарные накладные от 15.08.2012 в„– 19, от 20.08.2012 в„– 24, от 17.09.2014 в„– 29 были оформлены до выдачи указанного паспорта качества.
Показания руководителя ООО "Интерфейс" Еременко И.Н., начальника снабжения ООО "Ремстроймост" Ухань В.Н. неконкретны и не устраняют вышеуказанные противоречия в представленных обществом документах.
Согласно заключениям эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 08.09.2014 в„– 02-2254-1482, в„– 02-2256-1481, составленным по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Еременко И.Н., расположенные в товарных накладных от 17.09.2012 в„– 29, от 15.08.2012 в„– 19, от 20.08.2012 в„– 24, счетах-фактурах от 20.08.2012 в„– 29, от 15.08.2012 в„– 24, от 17.09.2012 в„– 34, выполнены, вероятно, не самим Еременко И.Н., а другим лицом.
Таким образом, экспертные заключения свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных в подтверждение взаимоотношений между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс".
Из отчетности ООО "Интерфейс" за 2012 год следует, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в минимальном размере.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерфейс" за 2012 год инспекцией установлено, что расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских, гаражных или иных помещений, с выплатой заработной платы не осуществлялись; расходные операции связаны с приобретением арматуры, насосов, нерудных стройматериалов, оплатой транспортных услуг, выдачей наличных денежных средств.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Интерфейс"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Интерфейс" не было.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "Ремстроймост" в 2012 году неправомерно завысило на 21 705 271 руб. сумму расходов, связанных с производством и реализацией, на затраты по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО "Техпромстрой", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 341 054 руб.
Кроме того, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Ремстроймост" завысило в 2012 году на сумму 3 906 948 руб. налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техпромстрой".
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ремстроймост" оформило с ООО "Техпромстрой" договор субподряда от 20.01.2012 в„– 1462 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах по строительству надземных пешеходных переходов на км 521, км 527, км 540, км 1055 автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска и договор от 02.08.2012 в„– 1925 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Второй пусковой комплекс 1-ой очереди строительства мостового перехода через р. Волгу в г. Ульяновске. 1-й этап - Правый берег".
По данным ФИР ФНС России, ООО "Техпромстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 04.08.2011; место нахождения: г. Ульяновск, ул., Федерации, 34. Учредителем и директором ООО "Техпромстрой" с 04.08.2011 является Баранов Максим Александрович. Основной вид деятельности ООО "Техпромстрой" - подготовка строительного участка.
По сведениям федерального ресурса "РИСКИ", ООО "Техпромстрой" присвоены следующие критерии налоговых рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.
Данными, содержащимися в федеральном информационном ресурсе ЕГРН, также подтверждается, что у ООО "Техпромстрой" отсутствуют основные средства, специальная техника, транспорт, имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. За 2012 год ООО "Техпромстрой" сдало 2 справки по форме 2-НДФЛ: на Баранова Максима Александровича и Рыжову Ольгу Сергеевну.
Из открытых источников в сети "Интернет" следует, что решением Совета директоров некоммерческого партнерства организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" от 01.12.2011 в„– 168 приостановлено действие выданного ООО "Техпромцентр" свидетельства от 18.08.2011 в„– СРОСР-С-174.1-18082011 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
При рассмотрении дела не представлено доказательств возобновления действия указанного свидетельства или выдачи ООО "Техпромцентр" иного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО "Ремстроймост" также не доказало, что наличия такого свидетельства в рассматриваемом случае не требовалось.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе перечисление денежных средств в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз", ООО "Техстрой" за технический надзор не свидетельствует о наличии техники и оборудования, подлежащих техническому освидетельствованию, и, как следствие, о наличии у ООО "Техпромстрой" возможности оказать строительно-монтажные работы.
ООО "Техпромцентр" не представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска истребованные у него документы по взаимоотношениям с ООО "Ремстроймост", по месту регистрации ООО "Техпромцентр" не находится, учредитель и директор ООО "Техпромцентр" Баранов М.А. и главный бухгалтер этой организации Рыжова О.С. в налоговый орган для дачи показаний не явились.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске установлено, что расходы, связанные с уплатой коммунальных услуг (электроэнергия, вода, отопление), с содержанием складских и иных помещений, не осуществлялись.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО "Техпромстрой"; реальных хозяйственных операций между ООО "Ремстроймост" и ООО "Техпромстрой" не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867812 руб. (эпизод ООО "Интерфейс"), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО "Техпромстрой"), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А72-7997/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------