АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9710/2016

Дело в„– А55-20182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Эйриха Ю.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 20/16,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космического центра "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-20182/2015
по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Семеновой Марине Николаевне об отмене постановлений от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2008 в„– 064988, от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 07.08.2007 в„– 056586, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Самары,

установил:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - АО "РКЦ "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Семеновой Марине Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Семенова М.Н.) с заявлением об отмене постановления от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2008 в„– 064988.
Определением суда от 21.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А55-20182/2015.
АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю Семеновой М.Н. с заявлением об отмене постановления от 09.12.2014 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 07.08.2007 в„– 056586.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А55-20181/2015.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 в„– в„– А55-20182/2015, А55-20181/2015 объединены в одно производство с присвоением номера в„– А55-20182/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Самары (далее - Управление ПФР).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области до судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит основания для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2007 по делу в„– А55-9856/2006 с ФГУП "ГШ ЖБИ и СМР" (далее - должник) в пользу Управления ПФР (далее - взыскатель) взысканы недоимки по страховым взносам за 2005 год и пени за несвоевременную уплату данных взносов.
На основании исполнительного листа от 07.08.2007 в„– 056586, выданного Арбитражным судом Самарской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем 05.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 11.06.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
25.05.2012 Управление ПФР обратилось в Отдел службы судебных приставов Кировского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства в„– 05-21/7915, приложив исполнительный лист от 07.08.2007 в„– 056586, копию постановления об окончании исполнительного производства от 11.06.2009.
05.07.2012 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
28.08.2012 Управление ПФР письмом в„– 05-21/10941 сообщило в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары о том, что ФГУП "ПП ЖБИ и СМР" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".
28.03.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
03.12.2014 Управление ПФР обратилось в службу судебных приставов с заявлением в„– 01-13/72529 о возбуждении исполнительного производства с приложенными документами.
Постановлением от 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 72376/12/37/63.
На основании исполнительного листа от 25.03.2008 в„– 064988, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу в„– А55-17448/2007, судебным приставом-исполнителем 13.05.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 11.06.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Судебным приставом-исполнителем, на основании поступившего в Службу судебных приставов заявления Управления ПФР от 25.05.2012 в„– 05-21/7916 с приложенными документами, 05.07.2015 возбуждено исполнительное производство.
Исполнительное производство окончено 28.03.2013 в связи отсутствием у должника имущества и денежных средств. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.
Управление ПФР 03.12.2014 повторно обратилось в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары заявлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании данного заявления 09.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 72378/12/37/63.
Не согласившись с постановлениями от 09.12.2014 о возбуждении исполнительных производств в„– 72378/12/37/63, в„– 72376/12/37/63, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и иные случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Аналогичные нормы содержатся в статье 321 АПК РФ.
Как установлено судами, что в рассматриваемом случае взыскатель - Управление ПФР 25.05.2012 обратилось в Отдел судебных приставов Кировского района г. Самары с заявлениями в„– 05-21/7916, в„– 05-21/7915 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных листов от 25.03.2008 в„– 064988, от 18.06.2007 в„– 056586 соответственно и копий постановлений от 11.06.2009 об окончании исполнительного производства. Данные заявления получены Службой судебных приставов, о чем свидетельствует входящий штамп.
Подлинные экземпляры вышеуказанных заявлений Управления ПФР, а также подлинный экземпляр журнала регистрации исходящей документации в„– 01-27 за период с 04.04.2012 по 12.07.2012, представленный представителем Управления обозревались в суде первой инстанции.
Как следует из данного журнала, что 25.05.2012 зарегистрированы документы, в том числе с исходящими номерами в„– в„– 05-21/7915, 05-21/7916, наименование адресата - Федеральная служба судебных приставов Кировского района г. Самара; тема письма - заявления о возбуждении исполнительного производства.
Представители Отдела судебных приставов Кировского района г. Самары и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебных заседаниях не отрицали факт представления взыскателем заявлений о возбуждении исполнительных производств 25.05.2012. При этом пояснили, что на экземплярах заявлений Управления ПФР от 25.05.2012 в„– 05-21/7915, в„– 05-21/7916 поставлена фактическая дата его предъявления - 25.05.2012, тогда как на заявлениях, имеющихся в материалах исполнительных производств, дата с входящим номером указана при его регистрации (04.07.2012).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеются заявления Управления ПФР от 25.05.2012 в„– 05-21/7915, от 04.07.2012 в„– 05-21/7916, о которых ему стало лишь известно при их ознакомлении, при этом данных заявлений в материалах исполнительных производств не содержится. В этой связи у заявителя имеются основания полагать, что данные заявления сфальсифицированы.
Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовали данный вопрос на основании доказательств, представленных сторонами.
Так, судами установлено, что подлинные экземпляры вышеуказанных заявлений Управления ПФР, журнал регистрации исходящей документации в„– 01-27 подтверждают, что заявления о возбуждении исполнительных производств были предъявлены взыскателем 25.05.2012.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные заявления с входящей датой от 25.05.2015 сфальсифицированы, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу, что между событиями 11.06.2009 (окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа от 25.03.2008 в„– 064988) и 25.05.2012 (предъявление исполнительных листов от 25.03.2008 в„– 064988, от 18.06.2007 в„– 056586 к исполнению) прошло менее трех лет. При этом дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет, так как из положений части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве следует, что три года исчисляются с даты вступления судебного акта в законную силу до даты предъявления исполнительного листа к исполнению.
В рассматриваемом случае данный срок взыскателем соблюден. Доказательств обратного суду обществом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А55-20182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------