АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф06-9961/2016

Дело в„– А12-47932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-47932/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго", г. Волгоград, (ОГРН 1133443002021, ИНН 3443919737) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" (далее - ООО "ЧОО "Арго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Предприятие, ответчик) о взыскании пени в размере 1 213 540,06 рублей за нарушение сроков оплаты оказанных охранных услуг по договору от 16.06.2013 в„– 2/13-Ф/719-13.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городской водоканал г. Волгограда" в пользу ООО "ЧОО "Арго" взысканы пени в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЧОО "Арго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28135,40 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЧОО "Арго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за рамки доводов апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Арго", которое обжаловало решение только в части отказа в удовлетворении требований.
Полагает ошибочными выводы суда о недействительности заключенного сторонами договора об оказании охранных услуг, поскольку конкретный перечень имущества, являвшегося предметом договора, не относится к имуществу, подлежащему государственной охране.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2013 ООО "ЧОО "Арго" (исполнитель) и МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 2/13-Ф/719-13 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов (приложение в„– 1), а заказчик - оплатить услуги.
Условиями договора определены сроки оплаты оказанных услуг.
Соглашением о расторжении договора от 16.06.2013 в„– 2/13-Ф/719-13 договор оказания охранных услуг расторгнут с 17.03.2015.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной пени (пункт 7.3.1 договора).
Суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени, сумму которых уменьшил в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу истца о неправомерности частичного отказа в удовлетворении требований, отменил решение суда полностью и в удовлетворении исковых требований отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, в которой приводились доводы только в части отказа во взыскании пени, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В рамках рассматриваемого дела судом разрешались единые исковые требования о взыскании договорных пени.
В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с решением суда в части, ставил вопрос о наличии оснований для взыскания в его пользу суммы пени в полном заявленном им объеме.
Именно в ходе проверки данных доводов, а не за их пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку договор, условия которого положены в основу исковых требований, является ничтожной сделкой.
При таком положении действия суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции в полном объеме, вопреки доводам жалобы, были осуществлены в рамках предоставленных вышеприведенными нормами процессуального законодательства полномочий по проверке законности и обоснованности решения.
Принятие подобного решения суда апелляционной инстанции применительно только к части решения суда первой инстанции привело бы к взаимоисключающим и противоречивым выводам относительно единого предмета спора.
Более того, материалы дела содержат письменные доводы иных лиц относительно содержания апелляционной жалобы истца, где приведены возражения на выводы, изложенные в судебном акте первой инстанции в целом.
Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа считает верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1) следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статья 3 Закона в„– 2487-1 содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.
В соответствии с названной статьей разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).
Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания договора (с дополнительными соглашениями) и соответствующего приложения к нему следует, что объекты охраны (предмет договора) входят в систему водоочистных сооружений, которые относятся к гидротехническим сооружениям, обеспечивающим очистку и подачу воды в городе Волгограде (объекты, отношения по использованию которых регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), суд апелляционной инстанции верно указал, что объекты, перечисленные в договоре от 16.06.2013 в„– 2/13-Ф/719-13, подлежат государственной охране, тогда как данный договор заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что данный договор противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ в редакции до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ.
Поскольку спорный договор является ничтожной сделкой, условие об ответственности сторон, в том числе об ответственности заказчика, установленное пунктом 7.3.1, также является недействительным, что влечет отказ во взыскании спорной суммы.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нераспространении статуса объектов, подлежащих государственной охране, на объекты, поименованные в договоре от 16.06.2013 в„– 2/13-Ф/719-13.
Поскольку территория и имущество гидротехнических сооружений представляют из себя единый комплекс в составе объектов, подлежащих государственной охране.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А12-47932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Арго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------