АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А06-6545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Города Астрахань"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А06-6545/2015
по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Города Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханское детское питание" о взыскании убытков в сумме 422 955 руб. 67 коп., при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксплуатационная компания в„– 5",

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Астраханское детское питание" (далее - ООО "Астраханское детское питание", ответчик) о взыскании 422 955 руб. 67 коп. убытков.
К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эксплуатационная компания в„– 5".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взысканы убытки в сумме 374 521 руб. 82 коп. В остальной части требований отказано.
ООО "Астраханское детское питание" не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 7371,92 руб. по причине недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2015 отменено в части взыскания с ООО "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" убытков в сумме 7 371 руб. 92 коп., в указанной части принят новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании с ООО "Астраханское детское питание" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" убытков в сумме 7371 руб. 92 коп. отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 в указанной части Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей не обеспечили.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) и ООО "Астраханское детское питание" заключен договор аренды от 05 января 2005 года в„– 7799 нежилого помещения площадью 860,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. М.Луконина, д. 9 корп. 1.
Пунктом 9 указанного договора, пунктом 3.4. дополнительного соглашения к нему установлено, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) и санитарную очистку не входит в состав арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствии с заключенными Арендатором договорами с заинтересованными организациями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2014 по делу в„– А06-1085/2013 с МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, как с собственника нежилого помещения, в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" взыскана задолженность по оплате за отопление в сумме 173 929 руб. 41 коп. и за горячее водоснабжение в сумме 62 756 руб. 49 коп., а всего 236 685 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 580 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 года по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" взысканы в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 981 руб. 80 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу в„– А06-7992/2012 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание в сумме 130 464 руб., пени в сумме 7 371 руб. 92 коп., всего 137 835 руб. 92 коп., а также 5 135 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2013 по тому же делу с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в„– А06-7992/2012 в сумме 16 736 руб.
Управление, полагая, что плата за коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание мест общего пользования, прилегающей территории и др.) не входит в состав арендной платы, бремя несения таких расходов по договору возложено на арендатора, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере взысканных денежных средств.
Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 371 руб. 92 коп., истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2014 по делу в„– А06-7992/2012, которым с Управления как с собственника нежилого помещения в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" взыскана сумма пени в сумме 7 371 руб. 92 коп., начисленная за несвоевременное исполнение собственником имущества обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию, а также на условия договора.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции само по себе условие в договоре аренды, предусматривающее обязанность арендатора по оплате стоимости технического обслуживания в соответствии с заключенными арендатором договорами с заинтересованными организациями, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований в указанной выше части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (специализированной организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате за техническое обслуживание лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
В данном случае в отсутствие заключенного между ООО "Астраханское детское питание" и специализированной организацией договора обязанность по оплате за техническое обслуживание в силу закона несет собственник.
Взыскание судебным решением по делу в„– А06-7992/2012 с Управления за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Управляющая компания "Эксплуатационная компания в„– 5" пени в сумме 7 371 руб. 92 коп. связано с невыполнением собственником нежилого помещения установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по оплате услуг по техническому обслуживанию.
Добросовестное исполнение собственником нежилого помещения своей обязанности по оплате технического обслуживания исключило бы для него наступление ответственности в виде пени.
Однако такую обязанность собственник в установленный срок не исполнил. Арендатор нежилого помещения, каковым является ООО "Астраханское детское питание", в данном случае не может быть признан виновным в наступлении для собственника ответственности за неисполнение им обязанности, возложенной на него законом.
Истец своим бездействием способствовал возникновению у себя убытков.
При этом неисполнение ООО "Астраханское детское питание" обязанности по договору аренды, в частности на заключение арендатором договоров с заинтересованными организациями, не находится в причинной связи с наступлением у собственника имущества убытков в виде пени в сумме 7 371 руб. 92 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А06-6545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------