АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-10292/2016

Дело в„– А57-8785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А57-8785/2015
по исковому заявлению Фадеева Владимира Евгеньевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ММ" (ОГРН 1026403671360, ИНН 6455005691), г. Саратов, о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении составляющую 1 667 7000 руб. 00 коп., определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием 27 декабря 2012 года,

установил:

Фадеев Владимир Евгеньевич (далее - истец, Фадеев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ММ" (далее - ответчик, ООО Предприятие "ММ") о взыскании действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала общества, в денежном выражении, составляющую 16 677 000 руб., определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества и рыночной оценки недвижимого имущества, за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием - 27.12.2012.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" в размере 25%.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А57-8785/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу, ООО Предприятие "ММ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы приводит к нарушению сроков судопроизводства. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, однако произвольно изменил дату, по состоянию на которую необходимо установить размер действительной стоимости доли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли Фадеева В.Е. (25% доли) в уставном капитале ООО Предприятие "ММ" по состоянию на 01 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, соответствует положениям части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству стороны и принял определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись необходимые основания для приостановления производства по настоящему делу.
Необходимость получения по делу нового доказательства - заключения эксперта обусловлена отсутствием у суда специальных познаний в соответствующей области, направлено исключительно на правильное разрешение спора по существу и соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем, заключение эксперта должно оцениваться судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установленными обстоятельствами, что может только способствовать правильному разрешению судом спорного требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с датой, по состоянию на которую подлежит установлению рыночная стоимость доли, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.
При этом апелляционный суд указал, что суд апелляционной инстанции не вправе формировать доказательственную базу по делу, не рассмотренному судом первой инстанции по существу, в том числе путем внесения в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, либо изменения содержания уже поставленных судом первой инстанции вопросов.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом фактические обстоятельства дела подлежат установлению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А57-8785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------