АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-192/2012

Дело в„– А65-12823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Милюхина А.В. (доверенность от 17.06.2013),
ответчика - Мингазова Р.Р. (доверенность от 16.05.2016),
третьего лица (Павлова П.А.) - Закирова Э.Р. (доверенность от 03.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-12823/2011
по исковому заявлению Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

установил:

Анварова (Павлова) Ольга Леонидовна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 43%.
Исковое заявление мотивировано признанием в судебном порядке Участника правообладателем доли в размере 43% уставного капитала Общества, подтверждением Обществом факта получения заявления Участника о выходе из состава участников Общества, уклонением Общества от выплаты действительной стоимости доли.
Определением от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фортеско", Павлов Петр Александрович, Павлова Людмила Абдулловна.
До вынесения решения по существу спора Участником уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Участник просила взыскать с Общества 37 540 747 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение суда от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении на основании результатов проведенного в рамках рассмотрения дела экспертного исследования Участником увеличена сумма исковых требований до 49 434 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела в„– А65-12823/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 определение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014 отменены, заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.04.2015 заявление Общества удовлетворил, отменил решение от 08.11.2012 и назначил дело к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 27.05.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Участника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по настоящему делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 оставлено без изменения.
Определением от 19.08.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 09.10.2015 для совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела в„– А65-12823/2011, в„– А65-5296/2013 и в„– А65-22272/2013 с присвоением делу общего в„– А65-12823/2011.
В судебном заседании 02.11.2015 Участником уточнены исковые требования, в соответствии с которыми Участник просила взыскать с Общества 49 434 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 10 444 992 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2011 по 01.10.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Участника взыскано 29 842 860 руб. действительной стоимости доли, 6 367 098 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 423 290 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: право Участника на долю в размере 43% установлено судебным актом, Обществом обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена, с учетом экспертного исследования и обязательств Общества по векселю действительная стоимость доли участника составляет 29 842 860 руб., сумма процентов подлежит уменьшению с учетом установленной судом действительной стоимости доли. Судом первой инстанции не найдено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 решение суда первой инстанции от 26.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд так же отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, положенная в основание судебных актов экспертиза является недостоверным доказательством, суды не обладают специальными познаниями для определения действительной стоимости доли, взысканные судом судебные расходы носят чрезмерный характер.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ЗАО "Фортеско", Павловой Л.А., Федотова О.Ю., Федосеева Е.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на неправомерность определения действительной стоимости доли без назначения экспертизы, несоразмерность взысканных судом судебных расходов.
Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку экспертиза по делу была проведена, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, учет вексельного обязательства возможен и без проведения экспертизы, судебные расходы определены судом правомерно, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Представитель Павлова П.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Общества.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, Участника и Павлова П.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 по делу в„– А65-25147/2010 признано право Участника в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 43%.
30.11.2010 Участником в Общество направлено заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.
Заявление получено Обществом 07.12.2010.
Неисполнение Общество обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В целях установления действительной стоимости доли Участника судом первой инстанции назначалась экспертиза по делу.
Согласно экспертному заключению действительная стоимость доли Участника по состоянию на 30.09.2010 составляет 49 434 000 руб., стоимость чистых активов Общества - 114 962 000 руб. При этом эксперт исключил из пассивов Общества обязательства по векселю, выданному Обществом.
В то же время, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от 15.05.2014 по делу в„– 33-5702/2014 было указано на правомерность выводов суда первой инстанции по гражданскому делу, о том, что задолженность по векселю, а также соответствующие проценты подлежат учету в числе пассивов при определении суммы, подлежащей выплате.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу в„– А65-10785/2015 отказано в удовлетворении требований Участника о признании недействительной сделки по выдаче Обществом Павлову П.А. простого векселя серии ЦБ в„– 1 от 19.05.2008, о признании недействительным простого векселя Общества серии ЦБ в„– 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с указанным векселем Общество обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и начисленные с даты составления векселя проценты из расчета 0,15% в день.
В силу статьи 5 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления векселя, если не указана другая дата.
В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты (применительно к статье 5 Положения) должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).
Векселем Общества предусмотрено начисление процентов с даты его составления. Дата наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу - не ранее 19.05.2010.
Спорный вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 19.05.2010, следовательно, в силу Положения о простом и переводном векселе он должен был быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня наступления указанной даты.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу в„– 33-5702/2014 установлено, что вексель был предъявлен к платежу только 10.12.2013.
Указанное свидетельствует о том, что начисление обусловленных им процентов должно было прекратиться по истечении одного года со дня наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу, то есть 19.05.2011.
По состоянию на 30.09.2010 сумма начисленных процентов составит 25 560 000 руб.
Учитывая наличие у Общества обязательства по векселю, принимая во внимание установленный экспертным путем размер чистых активов без учета вексельного обязательства, суд первой инстанции в пределах имеющихся полномочий установил, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на указанную дату составит 69 402 000 руб., а действительная стоимость доли Участника (43%) - 29 842 860 руб.
С учетом определения действительной стоимости доли Участника судом определен и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую выплате Обществом сумму за период с 01.03.2011 по 01.10.2013, исходя из ставки 8.25% годовых, - 6 367 098 руб. 53 коп.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, Общество ссылается на неправомерность отказа судебными инстанциями в назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Судами, как первой, так и апелляционной инстанций дана оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению. При этом наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не установлено.
Доводы Общества фактически связаны с необходимостью отражения в пассивах обязательств по выданному векселю.
В то же время, судом первой инстанции при определении действительной стоимости доли Участника были учтены обязательства, возникшие у Общества в связи с выдачей простого векселя, и уменьшена стоимость чистых активов на сумму по векселю и подлежащим уплате процентам по векселю.
Уменьшение стоимости чистых активов на установленную судом сумму является арифметическим действием и не требует специальных познаний.
При этом апелляционный суд так же обоснованно сослался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводам Общества о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов дана надлежащая оценка апелляционным судом.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений пункта 11 указанного Постановления Пленума, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Наличие у Участника фактических расходов подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.
При первоначальном рассмотрении дела судом была установлена разумная, соответствующая объему оказанных услуг и сложности рассматриваемого дела сумма судебных издержек в размере 700 000 руб.
Поскольку требования Участника были удовлетворены частично, установленные судом разумные судебные расходы так же подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом Обществом не представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А65-12823/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------