АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-21808/2013

Дело в„– А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Первый управляющий сервис" - Орловой Е.О., доверенность от 09.06.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-26511/2013
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Первый управляющий сервис" и должником,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Первая управляющая Компания" утвержден Чернышев Сергей Борисович.
07.08.2015 конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый управляющий сервис" (далее - ООО "Первый управляющий сервис").
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышев С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, размер которого превышает 1 процент от размера активов должника, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у судов оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, как считает конкурсный управляющий, имеется условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, которые направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил, что не было принято во внимание судами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ответственностью "Первый управляющий сервис" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Первый управляющий сервис" - Орлову Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 15.05.2013 по 19.05.2014 ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "Первый управляющий сервис" во исполнения обязательств по договору от 02.08.2007 в„– 1 на техническое и санитарное обслуживание многоквартирных домов, последним были совершены платежи на общую сумму 9 560 003 руб. 19 коп.
Определением от 15.11.2013 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.05.2014 ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К., полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств 9 560 003 руб. 19 коп. (договор от 02.08.2007 в„– 1) повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "Первый управляющий сервис") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и ссылаясь на пункт 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "Первый управляющий сервис" были совершены должником, как в пределах установленного пунктом 3 так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периодов подозрительности.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума в„– 63)
В силу пункта 13 постановления Пленума в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 02.08.2007 в„– 1, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "Первый управляющий сервис" (исполнитель).
Судами установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "Первая управляющая компания", обычной хозяйственной деятельностью и заключенный между должником и ООО "Первый управляющий сервис" договор от 02.08.2007 в„– 1, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником.
Аналогичные по своему функционалу и стоимости сделки (платежи за выполненные услуги) совершались между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Первый управляющий сервис" на протяжении 5 лет до возбуждения процедур банкротства в отношении должника, относились и относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.
Деятельность должника не была прекращена в порядке, установленном статьей 129 Закона о банкротстве.
Суды, делая вывод о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходили из того, что основной деятельностью ООО "Первая управляющая компания" является управление эксплуатацией жилого фонда и спорные денежные средства перечислены ООО "Первый управляющий сервис" за оказание услуг на санитарную уборку лестничных клеток, на осмотр и прочистку вентиляционных каналов и дымоходов. Следовательно, перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства нарушения очередности по текущим платежам и об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.
Также судами было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.
Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, размер которого превышает 1 процент от размера активов должника, судами правомерно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что условиями договора на оказание услуг от 02.08.07 в„– 1 предусмотрена оплата оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ.
По условиям данного договора с учетом подписанных актов об оказании услуг ООО "Первый управляющий сервис" ежемесячно оказывало различные виды услуг - уборка лестничных клеток, чистка снега, осмотр электрощитов, сбор мусора, уборка подъезда, уборка снега, текущий ремонт и т.д.
Данные виды работ выполнялись на разных территориях многоквартирных домов, имели различный объем и различные цены оказываемых услуг, а также были выполнены в разные периоды времени.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника лишь после оказания конкретных услуг и подписания соответствующих актов, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО "Первая управляющая компания" обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.
Довод конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, отклоняются судом кассационной инстанции.
Условия заключенного между должником и ООО "Первый управляющий сервис" договора предусматривал оплату стоимости оказанных услуг, после их принятия должником. Согласно актам взаимных расчетов, представленных в материалы дела, должник спорными перечислениями оплатил услуги, оказанные ООО "Первый управляющий сервис" в предыдущий период.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-26511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------