АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-21808/2013

Дело в„– А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "КЛИАН" - Орловой Е.О., доверенность от 01.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Чернышева Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-26511/2013
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью "КЛИАН" и должником, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее - ООО "Первая управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Первая управляющая Компания" утвержден Чернышев Сергей Борисович.
07.08.2015 конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛИАН" (далее - ООО "КЛИАН").
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернышев С.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, размер которого превышает 1 процент от размера активов должника, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у судов оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, как считает конкурсный управляющий, имеется условие, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками оспариваемых платежей, которые направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых не наступил, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "КЛИАН" возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "КЛИАН" - Орлову Е.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с 15.05.2013 по 19.05.2014 ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "КЛИАН" во исполнения обязательств по договору от 01.11.2007 в„– 1 на выполнение комплексных работ по уборке территории многоквартирных домов, обслуживаемых должником, последним были совершены платежи на общую сумму 5 885 196 руб. 32 коп.
В период с 21.06.2013 года по 07.04.2014 ООО "Первая управляющая компания" в пользу ООО "КЛИАН" во исполнения обязательств по договору от 01.11.2008 в„– 10 по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний, были совершены платежи на общую сумму 145 871 руб. 11 коп.
Определением от 15.11.2013 к производству Арбитражного суда Волгоградской области принято заявление кредитора (общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания") о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.05.2014 ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником Алексеев П.К., полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 885 196 руб. 32 коп. (договор от 01.11.07 в„– 1) и 145 871 руб. 11 коп. (договор от 01.11.2008 в„– 10) повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника (ООО "КЛИАН") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и, ссылаясь на пункт 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ООО "КЛИАН" были совершены должником как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, периодов подозрительности.
В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума в„– 63)
В силу пункта 13 постановления Пленума в„– 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи были произведены должником в счет исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 01.11.2007 в„– 1 и от 01.11.2008 в„– 10, заключенным между ним (заказчиком) и ООО "КЛИАН" (исполнитель).
Судами установлено, что заключение и исполнение подобного рода договоров является для должника - ООО "Первая управляющая компания", обычной хозяйственной деятельностью и заключенные между должником и ООО "КЛИАН" договоры от 01.11.2007 в„– 1 и от 01.11.2008 в„– 10, а также платежи по ним, не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником.
Аналогичные по своему функционалу и стоимости сделки (платежи за выполненные услуги) совершались между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "КЛИАН" на протяжении 5 лет до возбуждения процедур банкротства в отношении должника, относились и относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.
Деятельность должника не была прекращена в порядке, установленном статьей 129 Закона о банкротстве.
Суды, делая вывод о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходили из того, что основной деятельностью ООО "Первая управляющая компания" является управление эксплуатацией жилого фонда и спорные денежные средства перечислены ООО "КЛИАН" за оказание услуг по вывозу мусора, уборки лестничных клеток, дезинфекции. Следовательно, перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства нарушения очередности по текущим платежам и об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.
Также судами было установлено, что каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.
Установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и размер каждой из оспариваемых сделок не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, арбитражные суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, размер которого превышает 1 процент от размера активов должника, судами правомерно отклонен.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что условиями договоров на оказание услуг от 01.11.2007 в„– 1, от 01.11.2008 в„– 10 предусмотрена оплата оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ.
По условиям данных договоров с учетом подписанных актов об оказании услуг ООО "КЛИАН" ежемесячно оказывало различные виды услуг - уборка придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, вывоз крупногабаритных отходов, дезинфекция и т.д.
Данные виды работ выполнялись на разных территориях многоквартирных домов, имели различный объем и различные цены оказываемых услуг, а также были выполнены в разные периоды времени.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг возникали у должника лишь после оказания конкретных услуг и подписания соответствующих актов, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг не могут считаться взаимосвязанными сделками.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлен на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что платежи совершались последовательно и были направлены на погашение возникавшей в разные периоды задолженности по договорам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Алексеев П.К. не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО "Первая управляющая компания" обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.
Довод конкурсного управляющего Чернышева С.Б. о том, что оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, отклоняются судом кассационной инстанции.
Условия заключенных между должником и ООО "КЛИАН" договоров предусматривали оплату стоимости оказанных услуг, после их принятия должником. Согласно актам взаимных расчетов, представленных в материалы дела, должник спорными перечислениями оплатил услуги, оказанные ООО "КЛИАН" в предыдущий период.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, правильно установили существенно значимые для дела обстоятельства и применили подлежащие применению нормы права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов или являться безусловными основаниями к их отмене, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-26511/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------