АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-4257/2013

Дело в„– А12-15638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" Башмакова Павла Владимировича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-15638/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ОГРН 1023403438057, ИНН 3444014917),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 открытое акционерное общество "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.
21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - ООО "Санаторий Эльтон-2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму долга в размере 12 764 710 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 требования ООО "Санаторий Эльтон-2" в сумме 6 641 331 руб. 24 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой", в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2016 отменено в обжалуемой части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой" требования ООО "Санаторий Эльтон-2" в размере долга - 6 641 331 руб. 24 коп.; требование ООО "Санаторий Эльтон-2" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волгограднефтегазстрой" включена задолженность перед ООО "Санаторий Эльтон-2" в сумме 4 353 007 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части требования ООО "Санаторий Эльтон-2" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.04.2016 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд в нарушение статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил срок исковой давности по заявлению ООО "Санаторий Эльтон-2"; не прекратил производство по обособленному спору в связи с отказом истца (ООО "Санаторий Эльтон-2") от своих требований к ответчику (ОАО "Волгограднефтегазстрой") при рассмотрении другого дела; не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора.
Заявитель жалобы считает, что судом не установлены объективные причины невозможности обнаружения несоответствия стоимости предъявленных выполненных работ их фактической стоимости при их приемки заказчиком и не принято во внимание, что работы выполненные должником в период с апреля 2008 года по май 2009 года были приняты заказчиком (обществом) без замечаний, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об утрате им права ссылаться в дальнейшем на обнаруженные недостатки.
Возражая против доводов конкурсного управляющего, изложенных в его кассационной жалобе, общество считает их необоснованными, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено апелляционным судом, ОАО "Волгограднефтегазстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Санаторий Эльтон-2" (заказчик) заключен договор генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008.
Согласно пункту 1.1. договора, генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить с соответствии с условиями договора и приложениями к нему работы по проектированию и строительству объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Санаторий Эльтон-2" в пос. Эльтон Палласовского района Волгоградской области.
Общая сметная стоимость работ, согласованная сторонами, составила 888 864 390 руб. Срок окончания строительства установлен до 30.06.2011.
В обоснование заявленных уточненных требований ООО "Санаторий Эльтон-2" сослалось на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся за период 2008 - 2009 гг. в размере 8 960 091 руб. 24 коп. в результате переплаты должнику за выполненные им строительно-монтажные работы в соответствии с договором генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008 в апреле, октябре 2008 года, марте, апреле, мае 2009 года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что переплата в размере 6 641 331 руб. 24 коп. по договору генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008 подтверждена документально, объемы реально выполненных работ подтверждены результатами судебных строительных экспертиз от 30.06.2015 в„– Э-042/15 и от 30.09.2015 в„– Э-079/15 (дополнительной), в соответствии с которыми (с учетом пояснений эксперта в судебном заседании) переплата по заявленным в требовании актам по форме КС-2 за период с 30.04.2008 по 29.05.2009 составила 5 142 257 руб. 72 коп.
Отменяя определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов заявленного требования в размере 6 641 331 руб. 24 коп. и удовлетворяя данное требование в размере 4 353 007 руб. 97 коп., апелляционный суд исходил из следующего.
Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное в материалах дела письмо технического директора ОАО "Волгограднефтегазстрой" Шишкина А.Б. генеральному директору ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданову А.В. от 04.03.2011 в„– 224, в котором ОАО "Волгограднефтегазстрой" признает замечания, предъявленные к определенным актам выполненных работ (по форме КС-2) за период с 2008 года по 2010 год, и переплату за данный период всего в сумме 33 717 058 руб. с учетом НДС, суд установил, что из заявленных актов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем споре, генеральный подрядчик признал переплату по двум актам КС-2, а именно: от 30.04.2008 в„– 1 и от 31.10.2008 в„– 2.
Исходя из фактического признания подрядчиком неверным использовавшегося им метода расчета фактической стоимости бетона с учетом транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования кредитора, основанные на актах, в которых содержались сведения о перевозке бетона и материалов, используемых для его производства.
С учетом длительного срока рассмотрения требования ООО "Санаторий Эльтон-2" в рамках настоящего дела (более двух лет), отсутствия ходатайств о назначении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд счел возможным разрешение спора по имеющимся материалам.
Рассмотрев спорные акты КС-2, по которым кредитор рассчитывает задолженность, подлежащую включению в реестр, суд апелляционной инстанции установил, что по актам от 30.04.2008 в„– 1 и от 31.10.2008 в„– 2 не прослеживается выполнение подрядчиком работ по перевозке бетона или материалов, используемых для его производства, при том, что ОАО "Волгограднефтегазстрой" признавало задолженность по указанным актам.
Исходя из этого суд счел, что сумма 1 095 406 руб. 73 коп., указанная экспертом в качестве задолженности ввиду завышения стоимости по актам от 30.04.2008 в„– 1 и от 31.10.2008 в„– 2, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Также суд апелляционной инстанции признал возможным включить в реестр кредиторов задолженность, образовавшуюся по следующим актам, в которых имеются сведения о выполнении работ по приготовлению бетонной смеси, перевозке бетона и материалов, используемых для его производства, с целью выполнения работ, предполагающих использование бетона и бетонных конструкций: от 31.03.2009 в„– 1 в сумме 836 728 руб. 27 коп. без НДС, от 31.03.2009 в„– 1 в сумме 74 644 руб. без НДС; от 31.03.2009 в„– 2 в сумме 94 264 руб. без НДС; от 30.04.2009 в„– 1 в сумме 1 958 363 руб. без НДС, от 30.04.2009 в„– 3 в сумме 31 205 руб. 97 коп. без НДС, от 30.04.2009 в„– 4 в сумме 262 396 руб. без НДС.
С учетом заявления представителя кредитора о необходимости уменьшения размера задолженности по акту от 30.04.2009 в„– 2 на сумму 1 306 205 руб. 28 коп., установление экспертом отсутствия переплаты по акту от 29.05.2009 в„– 2 и признание данного факта представителем кредитора в судебном заседании, указанные документы не приняты апелляционным судом при расчете общей суммы задолженности.
Также суд апелляционной инстанции исключил из расчета суммы переплаты, определенной экспертом по актам: от 29.05.2009 в„– 1, от 29.05.2009 в„– 3, так как в данных актах отсутствуют сведения о выполнении работ по приготовлению бетонной смеси, перевозке бетона и материалов, используемых для его производства, с целью выполнения работ, предполагающих использование бетона и бетонных конструкций.
С учетом расчетов, сделанных в рамках вышеназванных экспертиз, апелляционный суд установил, что задолженность в общей сумме 4 353 007 руб. 97 коп. по вышеуказанным актам, подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника.
Довод конкурсного управляющего о нарушении судом норм материального права (статья 742 ГК РФ), содержащийся в его кассационной жалобе, идентичен доводу его апелляционной жалобы, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 720 ГК РФ указал на то, что заявителем представлены доказательства объективной невозможности своевременной проверки правильности начисления стоимости работ и соблюдения согласованного сторонами спорного договора порядка приемки выполненных работ, установленного пунктом 8.2 договора генерального подряда от 24.01.2008 в„– 05-2008.
Также суд апелляционной инстанций отклонил довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленного на том основании, что в рамках дела в„– А12-26728/2013 ООО "Санаторий Эльтон-2" был заявлен отказ от требований о взыскании с ОАО "Волгограднефтегазстрой" задолженности по спорному договору в размере 12 764 710 руб.
Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 в„– 3862/13 отметил, что при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу в„– А12-26728/2013 следует, что ООО "Санаторий Эльтон-2" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 764 710 руб., по причине того, что данные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгограднефтегазстрой".
Исходя из смысла указанного заявления, апелляционный суд сделал вывод о том, что отказ от требований к должнику кредитором не заявлялся, его интерес к предмету спора не утрачен. В связи с рассмотрением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгограднефтегазстрой" и тех же требований в рамках дела в„– А12-26728/2013, ООО "Санаторий Эльтон-2" заявило лишь отказ от рассмотрения требования в рамках искового производства по делу в„– А12-26728/2013, так как заявленные требования являются реестровыми и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку обоснованность требований ООО "Санаторий Эльтон-2" на сумму 12 764 710 руб. (изначально заявленных кредитором) подлежала проверке в рамках настоящего дела, апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Санаторий Эльтон-2" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.
Довод конкурсного управляющего, приведенный в его кассационной жалобе, о неправомерном неприменении по его заявлению срока исковой давности, который, по его мнению, пропущен кредитором также отклоняется судом кассационной инстанции.
Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции на том основании, что установленные фактические обстоятельства обособленного спора не свидетельствуют о его пропуске кредитором.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статья 203 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суд первой инстанции установил, что согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010 должник признавал задолженность по вышеуказанному договору в сумме 34 610 613 руб. 65 коп.
Суд указал также на то, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван письмом технического директора ОАО "Волгограднефтегазстрой" Шишкина А.Б. генеральному директору ООО "Санаторий Эльтон-2" Богданову А.В. от 04.03.2011 в„– 224, в котором ОАО "Волгограднефтегазстрой" признает замечания, предъявленные к определенным актам выполненных работ (по форме КС-2) за период с 2008 года по 2010 года и переплату за данный период всего в сумме 33 717 058 руб. с учетом НДС.
Оценив содержание письма в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал вывод о том, что ОАО "Волгограднефтегазстрой" признавало наличие задолженности, ранее отраженной в акте сверки взаиморасчетов.
В связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, суд посчитал, что срок исковой давности прервался и начал течь с 04.03.2011, соответственно заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий Эльтон-2", поступившее в суд 21.10.2013, подано в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, его пояснений, представленных в деле документов, апелляционный суд установил факт получения должником денежных средств в большем размере, чем стоимость реально выполненных строительных работ и самостоятельно определил общую задолженность по спорным актам формы КС-2, в которых присутствовали работы по перевозке (транспортировке) как самого бетона, так и материалов, используемых для его приготовления, и готовых бетонных изделий (конструкций).
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств.
Выводы суда по существу спора сделаны на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
На основании изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А12-15638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------