АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-4506/2013

Дело в„– А12-15648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТАУН"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-15648/2011
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Васильева Георгия Георгиевича о распределении судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п.г.т. Киляковка (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795),

установил:

конкурсный управляющий Васильев Георгий Георгиевич общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа Компаний "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 48 795 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, заявление конкурсного управляющего Васильева Г.Г. о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Группа Компаний "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 20 187 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "ТАУН" просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, которые считает незаконными и необоснованными, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Считает, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления ООО "Группа Компаний "ТАУН" о признании действий конкурсного управляющего незаконными судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку в судебном акте об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего содержится выводы о нарушении последним очередности погашения текущих платежей.
Кроме того, как считает заявитель жалобы, арбитражный управляющий Васильев Г.Г., давая согласие на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, должен был предполагать риск предстоящих командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях, в связи с чем, по мнению ООО "Группа Компаний "ТАУН", взыскание командировочных расходов также является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2011 ООО "Эльдорадо" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо", конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Группа Компаний "ТАУН" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Васильева Г.Г., выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований перед ООО "Группа Компаний "ТАУН", как кредитора по текущим платежам.
01.09.2015 между Васильевым Г.Г. и Крыгиным П.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать Васильеву Г.Г. юридические услуги, связанные с представлением интересов и подготовки правовой позиции по жалобе ООО "Группа Компаний "ТАУН" о признании ненадлежащим исполнение возложенных на Васильева Г.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эльдорадо".
В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг составляет 25 000 руб. единовременно.
Кроме того, в пункте 4.1 договора, предусмотрено, что в указанную стоимость услуг не входят расходы на командировку, связанные с оказанием услуг исполнителем (расходы на транспорт, проживание, питание, связь, иные расходы).
Конкурсный управляющий Васильев Г.Г. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг его представителя в размере 48 795 руб. 48 коп. и взыскании понесенных командировочных расходов на поездки для участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО "Группа Компаний "ТАУН" 16.09.2015 и 29.09.2015 в размере 23 795 руб. 48 коп.
В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2015 в„– 01-09 на сумму 48 795 руб. 48 коп., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2015, электронные авиабилеты, талон об оплате и билеты на проезд аэроэкспрессом, квитанции об оплате счетов за проживание в гостинице и питание.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ООО "Группа Компаний "ТАУН" принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г., в связи с чем, он вправе требовать возмещения понесенных им лично судебных расходов с указанного лица (заявителя жалобы).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), оценил представленные документы и сделал вывод о том, что Васильев Г.Г. доказал размер расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя конкурсного управляющего Васильева Г.Г. в двух судебных заседаниях, подготовки отзыва на жалобу ООО "Группа Компаний "ТАУН", суд признал возможным взыскать с ООО "Группа Компаний "ТАУН" в пользу конкурсного управляющего Васильева Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (16.09.2015 и 29.09.2015) сумме 25 000 руб.
С учетом представленных документов, подтверждающих несение расходов представителем Крыгиным П.В., связанных с участием в двух судебных заседаниях (16.09.2015 и 29.09.2015), оплатой авиабилетов, оплатой проживания в гостинице и питания суд установил, что общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 20 187 руб.
При этом суд не нашел оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (25 000 руб.), доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
В остальной части заявленных требований суд отказал, сославшись на недоказанность относимости выплаты части сумм к рассматриваемому обособленному спору.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что произведенный судом расчет расходов, подлежащих возмещению за счет ООО "Группа Компаний "ТАУН", соответствует принципам разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон.
Отклоняя довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что, по его мнению, установлено определением арбитражного суда от 02.10.2015, апелляционный суд указал на то, что констатация судом факта оплаты 21.09.2015 платежным поручением в„– 10 ООО "Группа Компаний "ТАУН" денежных средств в размере 78 812 руб. 28 коп. в счет оплаты задолженности ООО "Эльдорадо" в соответствии с определением суда от 12.09.2014 по делу в„– А12-15648/2011, не означала незаконность действий конкурсного управляющего.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, разъяснения Постановления Пленума в„– 35 и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, учитывая характер судебного спора, продолжительность и результат рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность и разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, пришли к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Васильева Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов, связанных с командировкой представителя в размере 20 187 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А12-15648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------