АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-612/2015

Дело в„– А65-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
ответчика - Ибрагимовой А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 34-0/22918),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича и
муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича о взыскании расходов на представителя
по делу в„– А65-3123/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича (ОГРНИП <...>) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт", Батдаловой Гузель Рустемовны,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 заявление индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича (далее - предприниматель, Валиуллин Э.Р.) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие, МУП "Водоканал") судебных расходов на представителя в размере 302 000 руб. удовлетворено в части. С МУП "Водоканал" в пользу Предпринимателя взысканы расходы на представителя в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В суд кассационной инстанции названные судебные акты обжалованы Предпринимателем и Предприятием, со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель, по основаниям изложенным в жалобе, просит изменить обжалованные судебные акты, указывая на произвольное уменьшение стоимости расходов на оплату услуг представителя.
Предприятие в свою очередь полагает, что расходы на представление интересов истца по данному делу не могут превышать 60 000 руб., просит изменить обжалованные судебные акты, уменьшив сумму судебных расходов.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение факта оказания юридической помощи заявителем представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.10.2014 в„– 45-14/ЮН; счет от 15.10.2014 в„– 188; платежное поручение от 17.10.2014 в„– 240 на сумму 80 000 руб.; отчет о проделанной работе по договору; счет от 28.08.2015 в„– 198; акт от 28.08.2015 в„– 000106; акт от 28.08.2015 в„– 000161; платежное поручение от 02.09.2015 в„– 5; командировочное удостоверение от 13.06.2015.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика (2 заседания в суде первой инстанции) и что представитель заявителя участвовал в них, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в их совокупности и взаимосвязи. Оснований для переоценки вывода суда, признавшего чрезмерной заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 302 000 руб., у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд немотивированно уменьшил сумму судебных расходов, не проанализировав при этом обстоятельства дела, подлежат отклонению.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что при уменьшении судебных расходов, взыскиваемых за представление интересов Предпринимателя, судом с учетом принципа разумности были приняты во внимание сложность дела, временные затраты и объем фактически оказанных услуг, а также то, что исковые требования по существу спора были удовлетворены в части.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле суды выполнили свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Доводы изложенные в кассационной жалобе Предприятия о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Возражения по размеру взыскиваемых расходов со ссылкой на проведенный анализ судебной практики округа, определяющей средний размер судебных расходов по представлению интересов в суде от 35 000 руб. до 60 000 руб. подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Несогласие подателей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А65-3123/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------