АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-6235/2016

Дело в„– А55-22976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрос"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-22976/2014
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Руна" Смыслова Кирилла Евгеньевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрос" и применении последствий их недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Руна", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321258330, ОГРН 1106320023116),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.
Конкурсный управляющий ООО "Руна" Смыслов К.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агрос" (далее - ООО "ТД Агрос") и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 оставлено без изменений.
ООО "Торговый дом Агрос" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.12.2015 и постановление апелляционного суда от 07.04.2016.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Руна" было возбуждено 26.09.2014.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению ответчику денежных средств в размере 418 246 руб., как совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекших оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 05.02.2013 между ООО "Руна" и ООО "ТД Агрос" был заключен договор поставки в„– 05-02/13 (далее - договор), в соответствии с которым ООО должник (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ТД Агрос" (покупатель) принять и оплатить селитру аммиачную (далее - товар).
ООО "ТД Агрос" в соответствии с условиями договора была перечислена должнику сумма оплаты за товар - 4 905 750 руб., а должник осуществил поставку товара ООО "ТД Агрос" на сумму 4 387 504 руб. в результате чего образовалась задолженность ООО "Руна" перед ООО "ТД Агрос" в сумме 518 246 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 по делу в„– А55-19323/2014 исковые требования ООО "ТД Агрос" удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 518 246 руб.
В период ноябрь - декабрь 2014 года должником были перечислены денежные средства в адрес ООО "ТД Агрос" в общей сумме 418 246 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), выданной ЗАО "Фиа-Банк" от 13.01.2015 в„– 119-32101, а также платежными поручениями: от 28.11.2014 в„– 112 на сумму 100 000 руб. (возврат по письму от 14.07.2014 в„– 35 за селитру аммиачную согласно договора поставки от 05.02.2013 в„– 05-02/13, в том числе НДС (18%) 15254-24); от 08.12.2014 в„– 127 на сумму 100 000 руб. (возврат по письму от 14.07.2014 в„– 35 за селитру аммиачную согласно договора поставки от 05.02.2013 в„– 05-02/13, в том числе НДС (18%) 15254-24); от 22.12.2014 в„– 170 на сумму 218 246 руб. (возврат по письму от 14.07.2014 в„– 35 за селитру аммиачную согласно договора поставки от 05.02.2013 в„– 05-02/13, в том числе НДС (18%) 33291-76).
Указанные платежи произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.09.2014).
Судами установлено, что по состоянию на декабрь 2014 года у ООО "Руна" имелась кредиторская задолженность, подтвержденная судебными актами перед следующими кредиторами: ООО "Химреактив" - сумма задолженности в размере 1 142 294 руб. 62 коп., подтверждена Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу в„– А55-28451/2013; ООО "Средневолжская Химическая компания" - сумма задолженности 601 538 руб. 58 коп., подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу в„– А55-8733/2014; ООО "Уральский завод противогололедных материалов" - сумма задолженности в размере 4 219 880 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу в„– А50-8696/2014; ЗАО КБ "Газбанк" - сумма задолженности в размере 87 830 руб. 88 коп., подтверждена решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2014 по делу в„– А55-18812/2014; от 21.11.2014 по делу в„– А55-18809/2014; от 03.10.2014 по делу в„– А55-18811/2014; от 01.10.2014 по делу в„– А55-18106/2014; от 03.10.2014 по делу в„– А55-18813/2014.
Учитывая вышеизложенное суды пришли к выводу о том, что ООО "ТД Агрос" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника и оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 в„– 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2010 в„– 63 установлено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Довод контрагента должника по оспариваемым сделкам о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с указанием на то, что для взаимоотношений ООО "Руна" и ООО "ТД Агрос" по договору поставки от 05.02.2013 не характерен возврат авансовых денежных средств, оспариваемые платежи явились единичным случаем, кроме того, совершены со значительной просрочкой во времени, в связи с необходимостью исполнения судебного акта по делу в„– А55-19323/2014.
Доводы ООО "ТД Агрос" относительно того, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применим к возникшему спору также был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен, так как сделка по возврату денежных средств ООО "ТД Агрос" не является сделкой, направленной на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А55-22976/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------