АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8077/2016

Дело в„– А57-9021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. - Яркова А.А., доверенность от 01.06.2016,
Яскевича В.В. - Шеремьетьева П.В., доверенность от 04.09.2015; Истомина А.С., доверенность от 18.03.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А57-9021/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Концерн "Артромед" Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании открытого акционерного общества Концерн "Артромед", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449018558, ОГРН 1026401983904) несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед") Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М.Горького, 1а, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" земельного участка площадью 2285 кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Горького, 1а., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, отказано.
В кассационной жалобе ОАО Концерн "Артромед" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015.
Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Из материалов обособленного спора следует, что 17.01.2011 между ОАО Концерн "Артромед" (Продавец) и Яскевичем В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2285 (две тысячи восемьдесят пять) кв. м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. им. Горького, 1-а, по цене 10 000 000 руб.
Земельный участок был передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 17.01.2011.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена 06.03.2014.
Суд первой инстанции, с учетом даты регистрации перехода права собственности земельного участка по договору купли-продажи в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (07.05.2014), посчитал, что договор купли-продажи от 17.01.2011 обладает признаками подозрительной сделки и отвечает критериям, необходимым для признания его недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценности встречного исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, в связи с чем определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 9 указанного Постановления разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 5 - 6 Постановления в„– 63).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
По мнению суда апелляционной инстанции, оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 17.01.2011 произведена Покупателем - Яскевичем В.В., 06.05.2008 платежными поручениями в„– 790 и в„– 791 на сумму 500 000 руб. и 9 500 000 руб.
При этом, в подтверждение приведенных доводов им также представлены следующие документы: сообщение в„– 47/072/2008-195 об отказе в государственной регистрации договора, письмо от 06.05.2008 с просьбой считать в платежном поручении иное назначение платежа, справка о подтверждении перечислений по договорам долевого участия в строительстве в„– 01-08, 02-08 от 03.03.2008.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 в„– 8364/11 по делу в„– А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования (оформленный в рассматриваемом случае соглашением сторон договора купли-продажи), является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу статьи 410 ГК РФ, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.
Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12990/11 по делу в„– А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).
Судом апелляционной инстанции было установлено, что в представленных в качестве доказательств оплаты спорного имущества платежных поручениях в„– 790 на сумму 500 000 руб. и в„– 791 на сумму 9 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств по договорам об участии в долевом строительстве в„– 03/08 от 03.03.2008 и в„– 02/08 от 03.03.2008.
Денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 790 и в„– 791 от 06.05.2008 поступили со счета Яскевича В.В. на счет должника и обратно не возвращались, что подтверждено поступившими ответами от 17.03.2016 из АО АКБ "Экспресс-Волга" на запрос апелляционного суда и от 16.03.2016 на запрос Яскевича В.В. и выписками из лицевого счета должника, платежными поручениями в„– 790 и в„– 791 от 06.05.2008 и не опровергнуто конкурсным управляющим должника.
Кроме того, плательщиком - Яскевичем В.В., назначение платежа было изменено, что подтверждается его письмом от 06.05.2008 в адрес генерального директора ОАО концерн "Артромед", где Яскевич В.В. просит в платежном поручении в„– 791 от 06.05.2008 на сумму 9 500 000 руб. назначением платежа считать перечисление денежных средств по договору об участии в долевом строительстве в„– 01/08 от 03.03.2008 за Яскевича В.В.
Из пояснений Яскевича В.В. и иных материалов дела усматривается, что договор об участии в долевом строительстве в„– 01/08 от 03.03.2008 на участие в строительстве жилого дома с ОАО Концерн "Артромед" заключен не был, поскольку в связи с изменением обстоятельств по указанному адресу должно быть возведено административное здание.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отказом регистрирующего органа в государственной регистрации в„– 47/072/2008-195 договора, и не опровергнуто участниками процесса.В государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 2285 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М.Горького, уч. 1А, и на объект недвижимого имущества (земельный участок площадью 4932 кв. м), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол М. Горького - площадь Ленина, документы на которую представлены 09.04.2008, входящий в„– 47/072/2008-195, было отказано по причинам непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
17 января 2011 г. сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Горького, д. 1А.
В соответствии с пунктом 3 указанного акта приема-передачи финансовых претензий по оплате земельного участка у Продавца не имеется.
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2011.
Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства по платежным поручениям в„– 790 и в„– 791 не поступали в распоряжение ОАО Концерн "Артромед", суд апелляционной инстанции признал ошибочными, опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как списание денежных средств со счета плательщика, так и их зачисление на расчетный счет ОАО Концерн "Артромед".
Согласно справке (исх. 344 от 13.08.2008), подписанной генеральным директором ОАО Концерн "Артромед" Гавриловым С.В., по договорам участия в долевом строительстве в„– 01-08 и в„– 02-08 от 03.03.2008 Яскевичем В.В. были перечислены денежные средства в размере 40000000 рублей, в том числе, 10 000 000 руб. 06.05.2008.
Обязательство ОАО Концерн "Артромед" о возврате указанных денежных средств Яскевичу В.В. в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве в„– 01-08 и в„– 02-08 от 03.03.2008 в срок до 01.05.2014, вызванных изменением обстоятельств, повлекших за собой изменение проекта строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на строительство административного двухэтажного здания по тому же адресу, - зафиксировано в соглашении сторон от 11.05.2010.
Как следует из пояснения Яскевича В.В. и данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим, договор участия в долевом строительстве в„– 03/08 от 03.03.2008 сторонами не заключался; ссылка на данный номер договора в платежном поручении в„– 791 от 06.05.2008 в графе "назначение платежа" была ошибочной; данный платеж первоначально был зачтен ОАО Концерн "Артромед" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве в„– 01-08 от 03.03.2008, а впоследствии - по договору купли-продажи от 17.01.2011.
В связи с этим суд апелляционной инстанции установил, что поскольку в договоре купли-продажи от 17.01.2011 была четко выражена воля двух сторон на изменение назначения платежа и зачет поступивших на счет должника 10 000 000 рублей в счет оплаты по спорному договору, у суда первой инстанции отсутствовали основания иного толкования пункта 2.1 договора о порядке расчетов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что оплата по договору была осуществлена путем зачета встречных однородных требований Покупателя, возникших на основании ранее перечисленных в адрес Продавца денежных средств размере 10 000 000 руб., во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в„– 01-08 от 03.03.2008 и в„– 02-08 от 03.03.2008, расторгнутых по соглашению сторон 11.05.2010.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Тогда как сам договор купли-продажи является заключенным с даты его совершения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что спорную сделку следует квалифицировать, как совершенную в пределах годичного (трехлетнего) сроков подозрительности до даты возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (07.05.2014).
Поскольку производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.05.2014, а спорный договор заключен 17.01.2011, трехлетний срок подозрительности, подпадающий под заявленную конкурсным управляющим квалификацию, заканчивается 07.05.2011.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор заключен и исполнен, с учетом никем не оспоренного акта приема-передачи земельного участка, до начала течения срока подозрительности.
Вывод суда первой инстанции и довод конкурсного управляющего о поздней регистрации перехода права собственности на объект недвижимости за покупателем Яскевичем В.В. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют бесспорные доказательства фактического совершения договора в более поздний период, чем дата его заключения.
Судебная экспертиза, проведенная по ходатайству конкурсного управляющего, на предмет давности заключения спорного договора, не подтвердила данное обстоятельство, в апелляционном суде конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что Покупатель не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционный инстанции не представлено. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, в связи с чем, недоказанность заявителем неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорной сделки как совершенной с целью причинения вреда.
В этой связи судом апелляционной инстанции было установлено, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения производство по делу о банкротстве должника), сделка совершена по цене, составляющей рыночную стоимость имущества, обратное конкурсным управляющим не доказано.
Равноценность встречного исполнения исключает возможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные обстоятельства также не позволяет признать оспариваемую сделку недействительной по признакам недействительности сделки, установленные в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, при этом, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А57-9021/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 по делу в„– А57-9021/2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------