АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8421/2016

Дело в„– А65-22672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Порфирьевой М.В. по доверенности от 11.01.2016, директора Ахметова А.А.,
ответчика (Министерства внутренних дел по Республике Татарстан) - Исмаилова Ф.Ф. по доверенности от 05.12.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-22672/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1021602851621, ИНН 1654036977) к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с участием третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 2 584 861 рублей 66 копеек убытков.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требований на предмет спора, - Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Меридиан" к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Меридиан" 2 584 861 руб. 66 коп. ущерба, 35 924 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационные жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявители кассационных жалоб считают, что бремя ответственности в рассматриваемом случае должно нести лицо, осуществлявшее ответственное хранение груза - Ахметшин Р.Р., а не ответчики по делу; органы внутренних дел, равно как и другие государственные органы, учреждения, иные организации и физические лица не могут нести ответственность за противоправные действия других лиц.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по безусловному основанию, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, между обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны" и "Кама - Логистик Транс" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.05.2014 была оформлена заявка от 15.01.2015 на осуществление перевозки по маршруту г. Камские Поляны - г. Климовск, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" приняло на себя обязательство осуществить транспортировку ПЭТ-пленки.
Указанную заявку общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" исполняло силами перевозчика, предоставленного ему истцом, также на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2014.
Груз принят водителем-экспедитором к перевозке, однако грузополучателю доставлен не был в связи с его утратой.
В качестве обстоятельств утраты груза истец указал, что в пути следования автомобиля с грузом, в отношении груза была осуществлена попытка хищения. Груз был похищен и выгружен вне места назначения, а именно: на складе по адресу: г. Мамадыш, ул. Промышленная, д. 3. ООО "Меридиан" были предприняты действий по розыску груза, груз был найден в тот же день, представитель ООО "Меридиан" прибыл на склад для того, чтобы забрать груз.
Однако сотрудники правоохранительных органов груз изъяли в связи с проверкой факта мошеннических действий. Груз был помещен на ответственное хранение Ахметшина Р.Р. на данном складе. Впоследствии хранитель на основании справки от 06.04.2015, выданной и.о. старшего о/у ГЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району майором полиции Набиуллиным Р.Р., реализовал груз.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.05.2015 по делу в„– А65-4085/2015 удовлетворены исковые требования собственника груза общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк "Камские Поляны".
Названным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" в его пользу взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 584 861 рублей 66 копеек.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости утраченного груза с истца.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2015 по делу в„– А65-5280/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кама - Логистик Транс", которым с истца в его пользу взыскано 2 584 861 рублей 66 копеек.
Посчитав, что ответственность за причиненные истцу убытки несут органы внутренних дел, которые не обеспечили сохранность груза на период проверки заявления истца, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца, связанные с взысканием с него стоимости утраченного груза не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника органа внутренних дел по выдаче справки на распоряжение грузом и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, посчитав данные выводы суда ошибочными, пришел к выводу, что органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, являются органы внутренних дел, поскольку материалами дела подтверждается, что по вине государственного органа не обеспечена сохранность изъятого имущества.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, изъятый в качестве вещественного доказательства перевозимый истцом груз (стрейч-пленка) был передан должностными лицами ОМВД России по Мамадышскому району на ответственное хранение Ахметшину Р.Р., что подтверждается распиской с печатью дежурной части ОМВД РФ по Мамадышскому району.
Таким образом, Ахметшин Р.Р. в соответствии с положениями указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации является участником материально-правовых отношений по заключенному между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Ахметшиным Р.Р. договору хранения.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Указанная норма носит диспозитивный характер и привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью.
Вместе с тем наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Судебные акты по настоящему делу, устанавливающие утрату имущества и ответственность ответчика, могут иметь преюдициальное значение в случае предъявления в дальнейшем требований в регрессном порядке к хранителю имущества. В этой связи суд обязан был привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, в порядке, предусмотренном статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение и постановление арбитражных судов подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ахметшина Р.Р. и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А65-22672/2015 отменить.
Дело в„– А65-22672/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------