АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8519/2016

Дело в„– А57-16588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Ефимовой Е.В., доверенность от 16.05.2016,
Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области - Ефименко Е.С., доверенность от 14.10.2015,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Уткина Д.И., доверенность от 12.04.2016, Ефименко Е.С., доверенность от 04.08.2015 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альменда", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.01.2016 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-16588/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альменда" (ИНН 6415005127, ОГРН 1026400786444), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области (ИНН 6440902040, ОГРН 1046404006461), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительными решения от 06.03.2015 в„– 15166, решения от 06.03.2015 в„– 59, решения от 08.06.2015,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альменда" (далее - ООО "Альменда", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2015 в„– 15166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 59 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 08.06.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.01.2016 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 15166 в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 2 125 985,70 руб.; решение Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 59 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб.; решение УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 15166 и в„– 59 и УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и УФНС России по Саратовской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители УФНС России по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании 02.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.06.2016, по окончании которого судебное заседание было продолжено.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.09.2014 ООО "Альменда" представило в Межрайонную ИФНС России в„– 1 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 8 753 272 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение в„– 15166 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 7 887 962 руб.
Кроме того, 06.03.2015 инспекцией также принято решение в„– 59 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 7 887 962 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 решения Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Саратовской области от 06.03.2015 в„– 15166, от 06.03.2015 в„– 59 оставлены без изменения.
ООО "Альменда", полагая, что решения инспекции от 06.03.2015 в„– 15166, от 06.03.2015 в„– 59 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что в проверяемый период ООО "Альменда" приобретало у ООО "Альянс-Трейд" кукурузу, подсолнечник, средства химической защиты растений, удобрения, у ООО "Плодородие" - минеральное удобрение.
В подтверждение правомерности включения с состав налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагентам ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие", ООО "Альменда" представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Альянс-Трейд" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, первичные документы от имени ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" оформлены с нарушениями требований статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, у ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" отсутствуют условия (ресурсы), необходимые для исполнения сделок, заключенных с ООО "Альменда", в том числе персонал, транспорт, помещения, отчетность в налоговые органы не представляется либо представляется с незначительными показателями.
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие", о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альянс-Трейд", ООО "Плодородие" в качестве контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие".
При этом исходили из того, что доказательств подписания первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Плодородие" лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не представлено.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Плодородие" поставлено на налоговый учет 02.12.2013, с 02.12.2013 по 06.11.2014 руководителем ООО "Плодородие" являлась Мясина Ю.А., с 07.11.2014 - Мязин Р.С. Допрошенная налоговым органом Мясина Ю.А. подтвердила свое участие в деятельности данного общества, в том числе факт поставки продукции ООО "Альменда", оплаты поставленного товара, подписания первичных документов от имени ООО "Плодородие" по сделке с налогоплательщиком.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Альменда" ООО "Плодородие" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Суды указали, что отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "Плодородие" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, судами принято во внимание, что ООО "Плодородие" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договорам поставки.
Как указали суды, налоговым органом не опровергнут факт поставки товара (удобрения) по договору, заключенному между ООО "Альменда" и ООО "Плодородие", оплаты данного товара обществом и его принятия на учет.
В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО "Альменда" от ООО "Плодородие" осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Доказательства каких-либо нарушений при открытии ООО "Плодородие" расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.
Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Плодородие", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Альменда" и его контрагентом ООО "Плодородие", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды при исполнении договора поставки, в связи с чем удовлетворили требования налогоплательщика в соответствующей части.
В то же время, как неоднократно указывал налоговый орган, из Протокола допроса свидетеля Мясиной Ю.А. от 07.12.2015 (проведенного в рамках возбужденного уголовного дела) следует, что Мясина Ю.А. фирму зарегистрировала по просьбе руководителя ООО "ТД Таюр" Крюкова С.В., где работала бухгалтером. Как и кем регистрировалась фирма не помнит, также не помнит, выдавала ли она доверенность на распоряжение денежными средствами. Фактически руководство не осуществляла, финансовые документы готовила и подписывала по распоряжению Крюкова С.В., которые находились у него, печать также находилась у него. Также Мясина Ю.А. подтвердила, что в действительности не знает, производилась отгрузка или нет. Ранее данные показания (при проведении камеральной налоговой проверки) давала по просьбе Крюкова С.В.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания необоснованным отказа в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альянс-Трейд", суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом, о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок названным юридическим лицом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе ООО "Альянс-Трейд" в качестве контрагента.
В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Альянс-Трейд" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России в„– 1 по Воронежской области 27.10.2011, 07.07.2014 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, до изменения места регистрации юридическим адресом являлся адрес: г. Воронеж, ул. Тимирязева, дом 12б, нежилое встроено-пристроенное помещение, офис 10, впоследствии - г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, 29, П2.
Руководителем и учредителем ООО "Альянс-Трейд" с 22.07.2013 является Мязин Роман Сергеевич.
Налоговым органом установлено, что по адресу первоначальной регистрации: г. Воронеж, ул. Тимирязева, 12Б, ООО "Альянс-Трейд" отсутствует, согласно заявлению Семенова Е.Г. - собственника здания, расположенного по указанному адресу, договор аренды с ООО "Альянс-Трейд" не заключался, по месту регистрации в г. Нижний Новгород (г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, 29, П2) ООО "Альянс-Трейд" также отсутствует.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что с 07.07.2014 налоговая отчетность ООО "Альянс-Трейд" не представлялась.
Также инспекцией установлено, что у ООО "Альянс-Трейд" отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, необходимые для осуществления деятельности, среднесписочная численность составила 1 человек.
В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО "Альменда".
Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Саратовская независимая экспертно-консультационная служба" от 10.02.2015 в„– 3 следует, что подписи на документах, оформленных от имени ООО "Альянс-Трейд" выполнены не Мязиным Р.С., а иным лицом.
На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Альянс-Трейд" налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у данных юридических лиц расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, арендные платежи).
Налоговым органом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2015 по факту совершения сотрудниками ООО "Альменда" покушения на хищение денежных средств путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 887 962 руб. за 2 квартал 2014 года, а также копии протоколов допросов Мязина Р.С., Мясиной Ю.А., полученные в рамках возбужденного уголовного дела.
Из протокола допроса от 25.11.2015 следует, что Мязин Р.С. отрицал свое участие в заключении договоров, подписании бухгалтерских документов от имени ООО "Альянс-Трейд", а также заключении договоров с ООО "Альменда", пояснил, что зарегистрировал данное общество за вознаграждение.
В отношении пояснений, содержащихся в протоколе допроса от 19.12.2014 в„– 229, подтверждающих участие Мязина Р.С. в деятельности ООО "Альянс-Трейд", Мязин Р.С. пояснил, что был проинструктирован неустановленным лицом о том, какие сведения следует сообщать должностному лицу налогового органа.
Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Альменда" Сапарбаев М.М. пояснил, что с руководителем ООО "Альянс-Трейд" лично не знаком, договоры поставки товаров поступали посредством почтовой связи, после подписания почтой направлялись контрагенту. Также Сапарбаев М.М. сообщил, что сведения о ООО "Альянс-Трейд" получены от иных поставщиков, предлагающих товары посредством электронной почты и др.
С учетом изложенного принимая во внимание отсутствие у ООО "Альянс-Трейд" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, суды посчитали, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данным контрагентом.
Вместе с тем данные выводы судов являются противоречивыми.
Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем в силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Как указывают податели кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты содержат противоречия: одни и те же доводы налогового органа в отношении одного контрагента трактуются в пользу налогоплательщика, а в отношении другого контрагента - в пользу налогового органа.
Одним из оснований для отказа обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Альянс-Трейд" явился вывод суда об отсутствии реальности операций с названным контрагентом, в том числе по мотивам его недобросовестности и непроявлении со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Вместе с тем, суды признали недействительным решение инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Плодородие", признав хозяйственные операции с ним реальными и не сделав выводов о недобросовестности указанного контрагента.
При этом и Мязина Р.С. и Мясина Ю.А. в отношении пояснений, подтверждающих их участие в ООО "Альянс-Трейд" и ООО "Плодородие" соответственно, поясняли о том, что были проинструктированы о том, какие сведения следует сообщить налоговому органу.
С учетом вышеизложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций содержат противоречивые выводы в отношении одних и тех же контрагентов общества и в отношении одних и тех же операций.
Кроме того, суды признали решение УФНС России по Саратовской области от 08.06.2015 в части отказа ООО "Альменда" в возмещении НДС в сумме 2 125 985,70 рублей.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Однако, такие обстоятельства судами не устанавливались.
На основании вышеизложенного судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия, установить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-16588/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------