АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8671/2016

Дело в„– А55-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2015),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" и открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-26077/2014
по исковому заявлению публичного акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) о взыскании задолженности. Третьи лица: открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал", открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) с исками к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", ответчик) о взыскании 93 953 388,26 руб., в том числе: задолженности в размере 91 848 388,36 руб. за сентябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 858,90 руб. (дело в„– А55-26077/2014); о взыскании 71 815 235,31 руб., в том числе: задолженности в размере 71 765 896,26 руб. за август 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 339,05 руб. (дело в„– А55-23316/2014); о взыскании 183 389 588,90 руб., в том числе 183 347 571,75 руб. задолженности за январь - май 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 017,15 руб. (дело в„– А55-1827/2015).
По ходатайству истца указанные дела объединены в одно производство.
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" о взыскании задолженности в размере 380 432 771,71 руб. (дело в„– А55-825/2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2015 дела в„– А55-26077/2014 и в„– А55-825/2015 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области (далее - Министерство), открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (далее - ООО "Автоград-Водоканал"), открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК").
До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 369 567 511,74 руб., в том числе задолженность за период январь - май, август, сентябрь 2014 года в размере 346 961 856,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 655,62 руб. начисленные за период с 20.09.2014 по 16.09.2015 согласно расчету.
В порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А55-26077/2014, исковые требования удовлетворены. С ООО "РТ-Энерготрейдинг" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 369 567 511,99 руб., в том числе: задолженность в сумме 346 961 856,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 655,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "РТ-Энерготрейдинг" и ОАО "АВТОВАЗ" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А55-26077/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, ответчик и третье лицо указывают, что услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Автоград-Водоканал" оказывались только ОАО "ФСК ЕЭС". Истец не представил доказательств права собственности или иного законного владения электрическими сетями, посредством которых указанным потребителям оказывалась услуга по передаче электрической энергии.
Кроме того, заявитель жалобы - ООО "РТ-Энерготрейдинг" указывает на недействительность договора оказания услуг от 24.01.2013 в„– 46 в части точек поставки - ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Автоград-Водоканал".
Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Энерготрейдинг" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 (далее по тексту - договор).
Предметом данного договора, в силу пункта 2.2 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.
Истцом в январе - мае, августе, сентябре 2014 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за оказанные услуги в спорном периоде составляет 346 961 856,37 руб.
Согласно доводам истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по так называемым точкам поставки с "шин генераторного напряжения".
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 605 655,62 руб. за общий период с 20.09.2014 по 16.09.2015.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая по существу заявленных требований, в также, предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения должна быть определена путем вычитания из одноставочного тарифа ставки на оплату технологического расхода электроэнергии двухставочного тарифа и умножения на объем переданной электрической энергии. В обоснование своего довода ответчик указал, что данный порядок расчета согласован сторонами в пункте 6.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 10.06.2013). Кроме того, ответчик сослался на ничтожность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 в редакции протокола согласования разногласий от 30.07.2013 в связи с его несоответствием пункту 55 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 в„– 20-э/2, в части точек поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗа".
Также встречное исковое заявление мотивировано тем, что услуги в спорных точках поставки с шин генераторного напряжения ПС "ТЭЦ ВАЗа" оказывает ОАО "ФСК ЕЭС".
Руководствуясь Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ, статьями 779, 781, 309, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Положения в„– 442), "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 в„– 1178 (далее по тексту - Основы ценообразования) и "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания), суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, и, соответственно отказали в удовлетворении встречного иска.
Как правильно указано судами, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно пункту 9 Правил в„– 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Судами установлено, что спорный договор был заключен в связи с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении договора в отношении указанных ответчиком точек поставки.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 12 Правил в„– 861, предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.
Как установлено судами в оспариваемых судебных актах, спор между сторонами заключается в разном определении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям, получающим электроэнергию с шин генераторного напряжения, т.е. по точкам присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям истца опосредованно через энергетические установки производителя электрической энергии (шины станций): с 1 по 22 в разрезе энергопринимающих устройств ОАО "АвтоВАЗ" и с 1 по 9 в разрезе энергопринимающих устройств ООО "АВК" в акте данных результатов измерений по каждому присоединению за январь - май, август, сентябрь 2014 года.
Как следует из договора все спорные точки поставки и их технические характеристики согласованы сторонами в приложении в„– 2 к договору. Перечень средств измерений электрической энергии, участвующих при определении объема оказанных услуг, по всем спорным точкам поставки согласован сторонами в приложении в„– 3 к договору. Спора по определению средств измерений электрической энергии на стадии заключения и исполнения договора у сторон не имелось.
Факт присоединения потребителей ответчика к сетям истца через энергетические устройства производителя электрической энергией подтверждается приобщенными в материалы дела актами разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "Волжская ТГК" и истцом по присоединениям ПС "ТЭЦ ВАЗа" и ПС "Тольяттинская ТЭЦ".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что в случае, если энергоустановки производителя электроэнергии используются для передачи потребителю электроэнергии, приобретаемой последним у энергосбытовой компании, точкой поставки должна считаться точка присоединения электроустановок потребителя к сети электростанции.
Согласно пункту 5 Правил в„– 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
Таким образом, поскольку электростанция в любом случае не оказывает потребителю услуг по передаче, стороной договора на оказание услуг согласно императивным требованиям абзаца 1 пункта 5 Правил в„– 861 является сетевая организация.
Особенности расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии такими потребителями закреплены в пункте 6 Правил в„– 861.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил в„– 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Из пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1 Закона в„– 35-ФЗ).
Таким образом, из пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона в„– 35-ФЗ следует, что при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, применяются принципы и методы расчета цен (тарифов), которые устанавливаются согласно Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 48 Правил в„– 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац 3 пункта 6 Правил в„– 861).
Указанные нормы законодательства императивно устанавливают, что при оплате услуг по передаче электрической энергии должны применяться только цены (тарифы), установленные уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с требованиями методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой по тарифам.
Судами правильно установлено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из части тарифа, утвержденного уполномоченным органом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 в„– 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), пунктом 81 которых предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил в„– 861).
Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа для потребителей электроэнергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены в пункте 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года в„– 20-э/2 (далее - Методические указания), в соответствии с которым:
- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня;
- в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:
- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта;
- при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.
Установленные пунктом 55 Методических указаний правила по расчету, являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом, в силу положений части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422 Кодекса, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 4, 5, 6 Правил в„– 861.
Согласно Решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 в„– ВАС-14764/10, из пункта 55 Методических указаний следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей. Таким образом обеспечивается баланс экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики, закрепленных в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.
Закрепленные в пункте 55 Методических указаний особенности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с шин генераторного напряжения также предусмотрены в пункте 81 Основ ценообразования.
Согласно пункту 81 Основ ценообразования потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе" абзац 21 пункта 81 Основ ценообразования был приведен в соответствие с абзацем 26 этого же пункта.
Данное изменение, носящие уточняющий и разъясняющий характер, закрепляет отсутствие у потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, права на выбор варианта тарифа для осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии, поскольку в специальном нормативно-правовом акте - Методических указаниях (пункт 55) императивно закреплена обязанность оплаты такими потребителями стоимости оказанных услуг по двухставочному варианту тарифа с учетом особенностей определения оплаты нормативных потерь (оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией).
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 (в редакции Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 в„– 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.
Таким образом, как правильно указано судами, потребителям электрической энергии, опосредованно присоединенным к шинам генераторов, право выбора тарифа фактически не предоставлено, поскольку единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа; одноставочный тариф такого выделения не содержит.
Из указанных правовых норм следует, что полномочиями по утверждению тарифа на услуги территориальных сетевых организаций наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять. Возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Услуги, оказанные в отношении потребителей на генераторном напряжении, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе.
Исходя из вышеизложенного, судами верно установлено, что расчет стоимости оказанных услуг, с учетом ставки на содержание сетей в рамках двухставочного тарифа, произведен истцом правомерно.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2015 в„– 306-ЭС15-234, от 22.08.2014 в„– 305-ЭС14-73, от 10.10.2014 в„– 301-ЭС14-1705, а также в сложившейся судебной практике арбитражных судов.
При рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о несоответствии пункта 6.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 в части установления методики расчета платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки с шин генераторного напряжения императивным требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения субъектов розничного рынка, а именно пункту 55 Методических указаний, пункту 81 Основ ценообразования, статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, изложенное в протоколе согласования разногласий условие о применении в расчетах формулы определения стоимости оказанных услуг (одноставочный тариф минус ставку на оплату нормативных потерь) не соответствует императивным требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области, согласно пояснениям Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, а также отзыву на исковое заявление от 23.07.2015 в„– 15/5825, в соответствии со сводным прогнозным балансом производства и поставок электрической энергии в рамках ЕЭС России, утвержденным приказом ФСТ России от 28.11.2013 в„– 220-э/1, а также структурой полезного отпуска электрической энергии (мощности) в разрезе сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" в адрес Министерства, в расчет единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год Министерством принят полезный отпуск конечным потребителям ООО "РТ-Энерготрейдинг", присоединенным к сетям филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в общем объеме 1 749,608 млн. кВт.ч, в том числе потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии 1 716,364 млн. кВт.ч (284,0995 МВт).
Как следует из указанных пояснений Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, согласно структуре полезного отпуска электрической энергии, представленной ООО "РТ-Энерготрейдинг" услуги по передаче электрической энергии его потребителям оказывают следующие территориальные сетевые организации: филиал ОАО "МРСК Волги", ООО "Автоград-Водоканал" ОАО "АВТОВАЗ".
На основании изложенного, приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.04.2011 в„– 27 (в редакции приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 27.12.2013 в„– 463) единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2014 год, используемые в расчетах между истцом и ответчиком, были установлены исходя из того, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг по спорным точкам с шин генераторного напряжения именно в адрес истца, поскольку оказание в данных точках поставки какой-либо иной сетевой компанией тарифным органом не предусматривалось.
На основании анализа указанных норм, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет размера платы за услуги по передаче электроэнергии для потребителя, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям, не связан с имущественными правами на энергетические установки, а определяется особенностью схемы присоединения и установленной уполномоченным органом котловой тарифно-договорной моделью расчетов.
На основании изложенного, суды правомерно признали уточненный расчет стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, произведенный истцом, соответствующим императивным требованиям действующего законодательства.
Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 433, 166, 167, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что спорный договор был фактически заключен сторонами 14.11.2013, что подтверждено сопроводительным письмом ОАО "МРСК Волги" от 12.11.2013 в„– МР6/121/38.03/13210 о согласовании протокола согласования разногласий от 30.07.2013.
Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 продолжал действовать в спорном периоде, договор исполнялся сторонами, в том числе ответчиком, подписывались документы исполнения оспариваемого договора, производилась оплата по спорным точкам поставки, из владения истца объекты электросетевого хозяйства, технологически присоединенные к ТЭЦ "ВАЗа" и Тольяттинской ТЭЦ не выбыли.
Ответчик на своем официальном сайте в соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 20 "Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 в„– 24 опубликовал (раскрыл) информацию об объемах фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций, в соответствии с которой ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии ответчику в спорном периоде не оказывало, во всех спорных точках поставки услуга была оказана ОАО "МРСК Волги".
Судами также учтено, что уполномоченным органом котловая тарифно-договорная модель расчетов на 2014 год была утверждена, в том числе исходя из данных по структуре полезного отпуска предоставленных самим ответчиком, а оспариваемый ответчиком договор заключен истцом в ответ на заявление ответчика о заключении договора по точкам поставки, указанным ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Доводы истца по встречному иску об оказании услуг по спорным точкам поставки ОАО "ФСК ЕЭС" и о несоответствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 пункту 55 Методических указаний, также были предметом подробного исследования судов и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Следует также отметить, что в рамках дела в„– А55-17487/2014 разрешался вопрос о соответствии договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46 пункту 55 Методических указаний, а также оказании услуг в спорных точках поставки ОАО "ФСК ЕЭС".
Судебными актами по указанному делу признан необоснованным довод истца по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2013 в„– 46, а также установлен факт оказания услуг по спорным точкам поставки истцом по настоящему делу.
При рассмотрении дела в„– А55-20606/2014 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.01.2013 в„– 46 за июль 2014 года также установлен факт передачи электроэнергии по спорным точкам поставки истцом по настоящему делу и отклонен довод ответчика об оказании услуг ОАО "ФСК ЕЭС".
Довод ответчика о том, что между ним и ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении спорных точек поставки заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2013 в„– 773/П обоснованно отклонен, поскольку в представленной копии договора не указаны все существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 13 Правил недискриминационного доступа. Доказательств согласования сторонами сделки всех необходимых существенных условий в отношении спорных точек поставки ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Кроме того данный договор от 02.08.2013 в„– 773/П, к спорному периоду не относится.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования судами первой и апелляционной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.05.2013), за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии последний несет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, арифметически выполнен верно, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за заявленный период в размере 22 605 655,62 руб. является обоснованным.
Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты по делу в„– А55-26077/2015 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А55-26077/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------