АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8742/2016

Дело в„– А12-31771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Дмитриева Р.П. (доверенность от 31.12.2015), Бондаренко В.А. (доверенность от 31.12.2015), Акимова А.Н. (доверенность от 31.12.2015), Шоркиной О.Н. (доверенность от 31.12.2015),
ответчика - Кострюкова А.А. (доверенность от 31.12.2015), Крайнова А.В. (доверенность от 31.12.2015), Васильева Ю.В. (доверенность от 11.05.2016), Халанского М.А. (доверенность от 31.12.2015),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-31771/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,
по встречному исковому заявления открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь электрической энергии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (после переименования публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", далее - ПАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (после переименования публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 437 548 025,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, за период с 01.10.2013 по 30.11.2013, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425.
ОАО "Волгоградэнергосбыт" в рамках данного дела подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 033 975,51 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 в„– 3470100886.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 437 548 025,93 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2013 года, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 146 913,86 руб. стоимости потерь в электрических сетях за период октябрь - ноябрь 2013 года, а также 1360 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований в отношении задолженности судебных расходов.
По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 435 401 112,07 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2013 года, а также 640 рублей в счет возмещения судебных расходов.
С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 906,80 руб. по встречным требованиям.
С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 395 093,22 руб. по первоначальным и встречным требованиям.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-31771/2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены в части.
С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 в размере 412 396 562,78 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен в части. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 в размере 29 382 780,81 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований.
По результатам произведенного зачета окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 383 013 781,81 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.11.2013, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 217 000 руб.
С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 172 000 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований.
С открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 224 000 руб. за рассмотрение встречных исковых требований.
С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 780 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-31771/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по тому же делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2016 был объявлен перерыв до 09.06.2016 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425, согласно которому ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Договор действует в редакции протокола разногласий от 01.03.2013, протокола согласования разногласий.
В соответствии с условиями договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:
расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя;
акт об оказании услуг по передаче электроэнергии по форме согласно Приложению 8 к договору;
счет-фактуру и т.д.
В пункте 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 в„– 425 ОАО "МРСК Юга" оказало ответчику по первоначальному иску услуги по передаче электроэнергии.
По факту передачи электрической энергии за указанный период истцом по первоначальному иску составлены и направлены в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь - ноябрь 2013 года.
Указанные документы ОАО "Волгоградэнергосбыт" подписаны с разногласиями.
Указав, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору от 28.12.2012 в„– 425, не оплатив стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ОАО "Волгоградэнергосбыт" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности по стоимости потерь в электрических сетях за период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
Спор по первоначальному и встречному искам касается периода с 01.10.2013 по 31.11.2013.
В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены в суд первой инстанции первичные документы, в том числе: срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям, акты разграничения балансовой принадлежности, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, акты перетока электрической энергии из сетей смежных сетевых организаций потребителям, маршрутные листы, акты замены и проверки приборов учета.
Для определения объемов отпуска электрической энергии и потерь в электрических сетях судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014) и дополнительная экспертиза (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014), проведение которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр").
Суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.
При этом Арбитражный суд Волгоградской области не принял результаты дополнительной экспертизы в связи с выявленными несоответствиями.
Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 по делу в„– А12-31771/2013, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил в„– 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил в„– 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В пункте 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами в„– 861.
В соответствии с пунктами 50, 51 Правил в„– 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В пункте 185 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.
В пункте 186 Основных положений в„– 442 указано, что в целях осуществления действий, указанных в пункт 185 настоящего документа, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.
Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений в„– 442).
Согласно пункту 188 Основных положений в„– 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.
В соответствии с пунктом 184 Основных положений в„– 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и вступили в силу 07.03.2012.
Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил в„– 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Таким образом, с принятием Правил в„– 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 15259/13).
В то же время с 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила в„– 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил в„– 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил в„– 354, а именно с 01.09.2012.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).
В связи с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила в„– 354 и Правила в„– 124.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с наличием у сторон разногласий по объему отпущенной электроэнергии в исковом периоде потребителям юридическим лицам, а также необходимостью дополнительного исследования вопроса, касающегося энергопотребления физическими лицам, проживающими в многоквартирных жилых домах, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу в„– А12-31771/2013 назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (эксперты Елданов Николай Алексеевич и Сибрина Татьяна Николаевна).
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" за октябрь 2013 года по электрическим сетям ОАО "МРСК-Юга" потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 191 809 239 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 260 539 271,55 руб.
За ноябрь 2013 года по электрическим сетям ОАО "МРСК-Юга" потребителям ОАО "Волгоградэнергосбыт" было передано 190 977 450 кВтч, стоимость услуг по передаче указанного объема электроэнергии составила 268 573 600,70 руб.
Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с октября по ноябрь 2013 года составила 529 112 872,25 руб. (260 530 271,55 + 268 573 600,70).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные услуги были оплачены ПАО "Волгоградэнергосбыт" на сумму 116 716 309,47 руб.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, задолженность ПАО "Волгоградэнергосбыт" перед ПАО "МРСК-Юга" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2013 года составила 412 396 562,78 руб. (529 112 872,25 - 116 716 309,47)
Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" потери электрической энергии в электрических сетях ОАО "МРСК-Юга" в октябре 2013 года составили 71 480473 кВтч, а их стоимость - 158 412 212,05 руб.
Потери электрической энергии в электрических сетях ОАО "МРСК-Юга" в ноябре 2013 года составили 87 761 434 кВтч, а стоимость соответственно - 171 579 627,63 руб.
Таким образом, стоимость потерь электроэнергии за период с октября по ноябрь 2013 года составила 329 991 839,68 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные потери были оплачены ПАО "МРСК-Юга" частично.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что задолженность ПАО "МРСК-Юга" перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2013 года составляет 29 382 780,97 руб.
Как следует из письменных пояснений к экспертному заключению по делу в„– А12-37731/2013, все объемы потребления электрической энергии абонентами - физическими лицами определялись на основании предоставленной сторонами в материалы дела первичной документации, отрицательное или нулевое начисление было также произведено экспертами на основании информации, содержащейся в указанной первичной документации, предоставленной как на бумажных носителях, так и в электронном виде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив представленное заключение эксперта, установив, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 года по делу в„– А12-31771/2013.
Возражения кассационной жалобы относительно заключения экспертов свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами экспертов, но не опровергают их.
Несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (части 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (часть 8 статьи 86 АПК РФ).
Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.
Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
Кроме того, судом были учтены и письменные пояснения экспертов на вопросы истца, представленные в материалы настоящего дела.
Необходимые для расчета сведения за каждый спорный расчетный период приобщены ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" к материалам настоящего дела, имелись в распоряжении экспертов и были ими в полном объеме исследованы, что прямо следует из содержания экспертного заключения.
Все собранные доказательства, в том числе результаты неоднократно проведенных по делу экспертиз, были предметом всесторонней оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-31771/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------