АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8753/2016

Дело в„– А49-14619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенского области от 15.12.2015 (судья Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу в„– А49-14619/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (ИНН 5836310438, ОГРН 1055803099813) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН 5834049732, ОГРН 1105834001844), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (ОГРН 1035803500963, ИНН 5837019197), о признании величины рыночной стоимости земельного участка недостоверной и размера арендной платы недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инвестиционный центр" (далее - общество "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Управление Росимуществом) и обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-М" (далее - общество "Импульс-М") о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0097 по состоянию на 18.06.2014, определенной обществом "Импульс-М" в отчете об оценке и использованной Управлением Росимуществом при расчете арендной платы в Приложении к договору аренды земельного участка от 12.12.2008 в„– 431; о признании недействительным с 01.09.2014 размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:01 005 004:0097, рассчитанного Управлением Росимуществом на основании величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18.06.2014 в Приложении к договору аренды земельного участка от 12.12.2008 в„– 431 и сообщенного обществу "РИЦ" уведомлением от 01.09.2014 в„– 01/3041.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Росимуществом просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что отчет общества "Импульс-М" от 18.06.2104 в„– 137-з и определенная в нем рыночная стоимость земельного участка соответствует федеральным стандартам оценки и законодательству Российской Федерации. Также Управление Росимуществом полагает, что предъявление самостоятельных исковых требований в силу отсутствия обязательности величины стоимости объекта оценки к обществу "Импульс-М" невозможно и является серьезным нарушением процессуального законодательства.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 (председательствующий судья Коноплева М.В., судьи Муравьев С.Ю., Хайруллина Ф.В.) рассмотрение кассационной жалобы Управления Росимуществом по делу в„– А49-14619/2014 было отложено на 14.06.2016 в 14 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Хайруллиной Ф.В. произведена ее замена на судью Ананьева Р.В.
Вследствие замены судьи в установленном законом порядке рассмотрение дела начинается сначала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.11.2008 в„– 462-р между Управлением Росимуществом (арендодатель) и обществом "РИЦ" (арендатор) заключен договор от 12.08.2008 в„– 431 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендатор принимает во владение и пользование земельный участок площадью 6055+/-27 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира - здания поликлиники, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Гагарина, 11а, кадастровый номер 58:29:01 005 004:0097, для благоустройства территории, прилегающей к административным зданиям и обеспечения подъезда к административным зданиям специальной техники, сроком на 49 лет до 15.12.2057.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 188 000 руб. Расчет арендной платы определен в Приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).
В пункте 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2011 стороны определили, что размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах); при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка); в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).
В вышеназванных случаях и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 7.1 договора изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.06.2011 к договору аренды от 12.08.2008 стороны согласовали, что размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 257 936 руб. в год.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Уведомлением от 01.09.2014 в„– 01/3041 Управление Росимущества сообщило обществу "РИЦ" о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 арендная плата с 01.09.2014 по договору аренды от 12.12.2008 в„– 431 устанавливается в сумме 1 303 747,91 руб. в год, в соответствии с прилагаемым расчетом.
Из указанного расчета следует, что размер арендной платы определен исходя из показателей площади участка, ставки рефинансирования ЦБ РФ и рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с отчетом общества "Импульс-М" от 18.06.2014 в„– 137-з, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 15 803 005 руб.
Общество "РИЦ", полагая, что положенный в основу расчета арендной платы отчет об оценке общества "Импульс-М" от 18.06.2014 в„– 137-з не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости земельного участка, что, в свою очередь, влечет недействительность установленного арендодателем размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришли к выводу о том, что отчет общества "Импульс-М" от 18.06.2014 в„– 137-з не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, и, как следствие, является недействительным размер арендной платы, определенный Управлением Росимущества на основании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, установленный с 01.09.2014 уведомлением от 01.09.2014 в„– 01/3041.
Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.
В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92).
Суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в рассматриваемом споре стороны заключили договор аренды и определили размер арендных платежей.
Дальнейшее изменение размера арендной платы арендодатель осуществил, реализовав право, предусмотренное пунктом 5.3 договора.
В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки).
При таких обстоятельствах рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет является одним из доказательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 в„– 310-ЭС14-3876, от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-15099, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по делу в„– А39-1089/2011.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования общества "РИЦ" о признании недействительным размера арендной платы, установленного Управлением Росимуществом уведомлением от 01.09.2014 в„– 01/3041, суды не учли, что недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 АПК РФ).
Поскольку договор аренды не предусматривает возможность одностороннего изменения арендодателем его условий, то уведомление Управления Росимуществом, содержащее подлежащий применению размер арендной платы, сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что исключает признание его недействительными по основаниям статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.
Не является данное уведомление и ненормативным актом органа государственной власти, поскольку не касается реализации властных полномочий Управления Росимуществом, публичным образом устанавливающих и определяющих права и обязанности общества "РИЦ", а между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве сторон. Соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания недействительным уведомления как решения либо иного ненормативного акта органа государственной власти.
Данный расчет арендной платы, составленный Управлением Росимуществом, носит только рекомендательный либо разъяснительный характер.
В спорном случае, поскольку именно на общество "РИЦ" возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенского области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А49-14619/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------