АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8776/2016

Дело в„– А12-40526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" - Федотова М.Н. по доверенности от 24.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" и администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-40526/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (ОГРН 1126732001626) к администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478209168) о взыскании задолженности в размере 989 271 руб. 78 коп., по встречному иску администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" о взыскании неустойки в размере 302 269 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Атрис", государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор", общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант", Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (далее - ООО "Регионстрой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании на основании договора цессии от 25.12.2013 задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в„– 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 в размере 989271 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22785 руб. 44 коп.
Администрация предъявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" неустойки в размере 302269 руб. 28 коп. за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2013 по 20.06.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, ООО "Регионстрой Альянс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Регионстрой Альянс" сослалось на несоответствие выводов судов в части признания ничтожной сделки уступки права требования по контракту требованиям закона. Заявитель жалобы считает, что уступка права требования по контракту не является переменой подрядчика по данному контракту в значении, предусмотренном пунктом 6.1. статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, поскольку обязанность исполнения данного контракта лежит на цеденте - обществе с ограниченной ответственностью "Атрис" (далее - ООО "Атрис").
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также обратилась с жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложила доводы о необходимости зачета неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта и расходов на оказание юридических услуг, взысканных по делу в„– А12-5466/2014, первоначальным исковым требованиям. Считает, что сделка по уступке права требования является обходом закона и направлена на уклонение ООО "Атрис" от погашения задолженности перед кредиторами.
Представитель ООО "Регионстрой Альянс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на кассационную жалобу, согласно которым просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.09.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Атрис" (подрядчик) заключен контракт в„– 129300046013000013-0205203-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Ленина в городе Жирновске Волгоградской области (далее - контракт).
Согласно пункту 4.1 стоимость работ по контракту составляет 4 723 900 руб. В соответствии с пунктом 4.3 заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 290 дней.
В рамках заключенного контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ 1/2 от 11.10.2013 на сумму 198 404 руб. 17 коп., в„– 1/1 от 11.10.2013 на сумму 790 867 руб. 61 коп.
Между ООО "Атрис" (кредитор 1) и ООО "Регионстрой Альянс" (кредитор 2) 24.12.2013 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Кредитор 1 уступает Кредитору 2 право требования к Администрации денежных средств (задолженности) по контракту в„– 0129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 на сумму 989 271 руб. 78 коп., с учетом НДС, а также штрафных санкций и иных имущественных требований, вытекающих из вышеуказанного контракта.
В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на договоре уступки права требования, ООО "Регионстрой Альянс" обратилось иском о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по контракту.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу в„– А12-5466/2014 контракт в„– 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Атрис" условий контракта, касающихся срока выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.
Согласно пункту 12.3 контракта стороны определили, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту третьей стороне, т.е. оговаривается запрет подрядчика на передачу своих прав по контракту без письменного разрешения заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ) и пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной схеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
В письме Министерства финансов Российской Федерации в„– 02-11-05/1904 от 29.05.2012 также разъяснено, что только при условии полного выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и принятия их результатом заказчиком может рассматриваться замена по государственному (муниципальному) контракту и только в части передачи прав на оплату.
Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 25.12.2013 было передано право требования еще по неисполненному в полном объеме и действующему муниципальному контракту.
На момент уступки права требования с учетом пункта 4.3 контракта и подписания сторонами актов выполненных работ 11.10.2013 обязанность по оплате выполненных работ у Администрации не наступила.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу в„– А12-5466/2014 контракт в„– 129300046013000013-0205203-01 от 20.09.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Атрис" условий контракта, касающихся срока выполнения работ.
Таким образом, на момент заключения соглашения об уступке права требования и принятия судом решения по указанному делу, ООО "Атрис" не выполнило в полном объеме обязательства по контракту в установленные сроки.
Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности соглашения об уступке права требования от 24.12.2013, как заключенного в нарушение положений контракта, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 в„– 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).
Поскольку данная сделка признана недействительной, ООО "Регионстрой Альянс" не является стороной контракта, следовательно, оно не имеет права требовать у Администрации оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, и на него нельзя возложить обязанность по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы ООО "Регионстрой Альянс" о том, что положения пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела.
Из содержания пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ следует, что личность подрядчика имеет существенное значение для исполнения контракта и его перемена недопустима именно в процессе исполнения контракта, то есть до момента исполнения подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по контракту.
Поскольку обязательства ООО "Атрис" по контракту не были выполнены в полном объеме, контракт был действующим и не был расторгнут судом, следовательно, заключение на тот момент соглашения об уступке права требования от 24.12.2013 свидетельствует о перемене подрядчика в период исполнения обязательств по контракту, что противоречит требованиям пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ от 21.07.2005.
Доводы кассационной жалобы Администрации не принимаются во внимание, поскольку, как уже было отмечено, обязанность по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ не может быть возложена на ООО "Регионстрой Альянс" в силу признания соглашения об уступке права требования недействительным. Таким образом, требования Администрации предъявлены к ненадлежащему лицу.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А12-40526/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------