АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-8971/2016

Дело в„– А55-8352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Ждановича И.Н. по доверенности от 09.09.2015, Вараксы Д.В. по доверенности от 24.10.2014,
ответчика - Солдатова А.А. по доверенности от 01.01.2016, Трушиной Е.Л. по доверенности от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-8352/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании 4 371 018 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "НК НПЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 4 371 018 руб. 48 коп., в том числе: 3 973 653 руб. 16 коп. задолженности по компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений по договору подряда в„– НК12-933/14 от 13.07.2012, 397 365 руб. 32 коп. пени за задержку расчетов за выполненные работы в части компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений, начисленные на основании пункта 15.2. договора за период с 30.08.2014 по 03.04.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены. С АО "НК НПЗ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 4 371 018 руб. 48 коп., в том числе: 3 973 653 руб. 16 коп. - основного долга, 397365 руб. 32 коп. - неустойки, а также 44 855 руб. 09 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 в части взыскания 3 973 653 руб. 16 коп. основного долга оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, исковые требования в части взыскания 397 365 руб. 32 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 103 824 489 руб. 86 коп. основного долга.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.По мнению заявителя кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в спорный период не имеется; подрядчик не подтвердил факт возведения временных зданий и сооружений и их стоимость; действия истца представляют собой злоупотребление правом; односторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; доказательства факта возведения истцом временных зданий и сооружений в спорный период в материалах дела отсутствуют; выводы судов о том, что к отношениям сторон не применяется Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ ГСН 81-05-01-2001, являются ошибочными.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которой просит в удовлетворении жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела (электронное дело), между АО "НК НПЗ" (заказчик) и ООО "Юникс" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– НК12-933/14 от 13.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по объекту: "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы "вхолостую" по строительству объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы" для ОАО "Новокуйбышевский НПЗ", Российская Федерация, 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12, стр. 1 (местонахождение объекта строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора, с указанием объекта стройки, срока и стоимости, подтвержденной сметным расчетом.
Стоимость работ по договору установлена сторонами в пункте 3.1. договора и на дату заключения договора составила 3 202 997 150 руб.
При этом в пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и подрядчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подписывают дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (приложение в„– 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с пунктом 1.2. договора. В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет стоимости работ прилагается к договору (приложение в„– 2).
В приложении в„– 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" стороны согласовали, что затраты на возведение временных зданий и сооружений составляют 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство с учетом сметной стоимости товарно-материальных ценностей, включая товарно-материальные ценности поставки Заказчика, по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 13.07.2012 в„– 1 к договору (далее - дополнительное соглашение в„– 1) и изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: "3.1. Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1) и составляет 2 722 547 578 (два миллиарда семьсот двадцать два миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС - 18% в сумме 415 303 867 руб. (четыреста пятнадцать миллионов триста три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки. Стоимость работ является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется по мере выдачи Заказчиком проектно-сметной документации. Заказчик и Подрядчик в соответствии с п. 1.2. настоящего договора подписывают Дополнительные соглашения, в которых указывается стоимость работ, подтвержденная сметным расчетом, при этом индексы перевода в текущие цены (Приложение в„– 2) остаются неизменными. Общая сумма договора определяется согласно всем дополнительным соглашениям, заключенным в соответствии с п. 1.2. настоящего договора". При этом стороны утвердили Приложение в„– 2 в новой редакции, изменив сумму общей договорной цены.
Из содержания приложения в„– 2 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) следует, что стороны, согласовав в качестве неизменных договорных индексов перевода в текущие цены ряд расчетных стоимостных показателей, фактически установили порядок формирования цены договора (что не оспаривается ответчиком), который предусматривает включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от СМР на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Дополнительным соглашением в„– 8 от 01.11.2013 в договор были внесены изменения в части метода расчета затрат, связанных с производством работ вахтовым методом и по перевозке работников, в связи с чем приложение в„– 2 к договору "Расчет стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" (в редакции дополнительного соглашения в„– 1) было принято в новой редакции, изложенной в приложении в„– 4 к дополнительному соглашению в„– 8 от 01.11.2013. В указанной редакции "Расчета стоимости договора с разбивкой на этапы строительства" сохранились условия о применении к формированию цены договора расчетного показателя (индекса) "затраты на возведение временных зданий и сооружений" в размере 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
В дополнительных соглашениях в„– 11 от 03.01.2014, в„– 14 от 01.02.2014, в„– 18 от 01.03.2014, в„– 20 от 01.04.2014 стороны договорились, что затраты на временные здания и сооружения не включаются в стоимость данных соглашений и будут компенсироваться подрядчику дополнительно по фактическим затратам.
При этом 01.06.2014 истец и ответчик заключили к договору дополнительное соглашение в„– 23 от 01.06.2014, в пункте 4 которого установили, что со дня его заключения дополнительные соглашения в„– 11 от 03.01.2014, в„– 14 от 01.02.2014, в„– 18 от 01.03.2014, в„– 20 от 01.04.2014 признаются утратившими силу. В пункте 7 дополнительного соглашения в„– 23 от 01.06.2014 стороны указали, что условия этого соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.
Ответчик заявлял, что действие дополнительных соглашений в„– 11 от 03.01.2014, в„– 14 от 01.02.2014, в„– 18 от 01.03.2014, в„– 20 от 01.04.2014 следует считать прекращенным только с 01.06.2014.
Письмом от 15.11.2013 в„– 13-10429 заказчик уведомил подрядчика об изменении им согласованного сторонами порядка компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений и указал, что с 01.11.2013 такие затраты будут компенсироваться заказчиком на иных условиях, а именно по факту с документальным подтверждением в пределах лимита, установленного расчетно по % в договоре строительного подряда. Этим же письмом заказчик уведомил подрядчика о том, что выполненные работы с ноября текущего года (2013 года) будут приниматься в соответствии с указаниями ОАО "НК Роснефть" и просил внести изменения в договорные условия до 22.11.2013.
Подрядчик с доводами заказчика не согласился и направил в его адрес акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3 973 653 руб. 16 коп.
К каждому акту был приложен расчет затрат на возведение временных зданий и сооружений, произведенный в соответствии с приложением в„– 4 к дополнительному соглашению в„– 8 от 01.11.2013 к договору.
Указанные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, дважды передавались ответчику (письмом от 16.06.2014 и письмом от 25.09.2014).
Ответчик, получив от истца акты о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3 973 653 руб. 16 коп., мотивированного отказа от их подписания не представил.
Поскольку ответчик требования по оплате договорной стоимости работ по возведению временных зданий и сооружений в сумме 3 973 653 руб. 16 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны вправе в общем порядке изменить договор (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами возник спор относительно стоимости работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 за период с января 2014 года по август 2014 года на сумму компенсации затрат на возведение временных зданий и сооружений в размере 3 973 653 руб. 16 коп.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подтверждением этих обстоятельств документально, как и сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, отказываясь от подписания спорных актов, ответчик исходил из того, что подрядчик вправе требовать от заказчика компенсации затрат только за фактически построенные временные здания и сооружения, а также обязан подтверждать заказчику фактические затраты на их возведение.Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал факт возведения титульных временных зданий и сооружений в спорный период строительства, в то время как согласно п. 3.2. "ГСК-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСК 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 в„– 45) расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Ответчик указал также на то, что предъявленные к подписанию истцом ответчику акты составлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат объемы, вид и стоимость работ, на которые начисляются индексы и коэффициенты, в них указан только размер коэффициента, что противоречит сущности акта КС-2.
Вместе с тем при толковании условий пунктов 4 и 7 дополнительного соглашения в„– 23 от 01.06.2014 судебные инстанции пришли к выводу, что в пункте 4 стороны договорились о том, что дополнительные соглашения в„– 11 от 03.01.2014, в„– 14 от 01.02.2014, в„– 18 от 01.03.2014, в„– 20 от 01.04.2014 следует считать утратившими силу, а в пункте 7 стороны указали о распространении всех условий дополнительного соглашения в„– 23 от 01.06.2014, в том числе и условия, содержащиеся в пункте 4, на отношения, возникшие с 01.01.2014.
Следовательно, при определении стоимости работ, выполненных истцом в спорный период по договору, стороны должны применять коэффициент 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
В соответствии с приложением в„– 4 к дополнительному соглашению в„– 8 от 01.11.2013 к договору затраты на возведение временных зданий и сооружений являются одним из расчетных показателей (индексом), учитываемых при определении стоимости работ, и включены в общую стоимость работ, подлежащих оплате по договору.
Оценив по правилам статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчик обязан был оплатить выполненную подрядчиком работу по согласованной договором цене, включающей компенсацию затрат на возведение временных зданий и сооружений с применением коэффициента 3,9% от строительно-монтажных работ на новое строительство по методу "фиксированного норматива" без предоставления подтверждающих документов.
Таким образом, из буквального толкования условий договора, его дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что включение в стоимость (цену) работ расчетного показателя "затраты на возведение временных зданий и сооружений" осуществляется без предоставления подтверждающих документов, то есть условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять какие-либо документы, подтверждающие возведение временных зданий и сооружений. Следовательно, в предмет доказывания настоящего дела не входило установление фактического возведения временных зданий и сооружений.
Поскольку факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 973 653 руб. 16 коп.
Относительно применения положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 в„– 15/1, и Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 в„– 45, суды верно отметили, что указанные Методика и Сборник сметных норм используются организациями, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. Доказательств того, что работы, выполненные истцом по договору, финансировались с привлечением средств госбюджета и внебюджетных источников финансирования, в материалах дела не имеется, а условиями договора применение к отношениям сторон Методики МДС 81-35.2004 и Сборника сметных норм ГСН 81-05-01-2001 не предусмотрено.
"Сводный сметный расчет стоимости строительства комплекса комбинированной установки гидрокрекинга на ОАО "НК НПЗ" (Гранд-Смета), также не применим, поскольку, как верно указано судами, данный сметный расчет подписан только ответчиком и данных о его согласовании истцом не содержит. Следовательно, доказательств, позволяющих определенно установить согласованную волю сторон на использование сторонами вышеуказанных нормативных документов не имеется.
Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о недоказанности возведения временных зданий и сооружений, были предметом исследования в судебных инстанциях и получили надлежащую оценку.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заявителем кассационной жалобы обжалуются как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда.
Между тем постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 397 365 руб. 32 коп., в указанной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, в остальной части решение оставлено без изменения. Следовательно, предметом обжалования в данном случае является постановление суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А55-8352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------