АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9367/2016

Дело в„– А49-6716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимакова Александра Сергеевича, Пензенская область, г. Каменка,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-6716/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жоголевой Ольги Вячеславовны, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к индивидуальному предпринимателю Тимакову Александру Сергеевичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Кривозубова Юрия Михайловича, Пензенская область, г. Каменка, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва,

установил:

индивидуальный предприниматель Жоголева Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимакову Александру Сергеевичу о взыскании 150 000 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков, вызванных затратами на эвакуацию транспортного средства, транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновным в ДТП признан ответчик.
Определением от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кривозубов Юрий Михайлович и закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела виновности ответчика в произошедшем ДТП, доказанностью наличия у истца расходов по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционный суд подтвердил правомерность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика ввиду его надлежащего извещения о рассмотрении дела.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: вывод инспектора ДПС о виновности ответчика является ошибочным, затраты на эвакуацию автомобиля экономически нецелесообразны, ремонт можно было произвести в любой мастерской, технические повреждения не лишали транспортное средство возможности двигаться самостоятельно.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
10.04.2014 на 464 км федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля KENWORTH 2000, регистрационный номерной знак Н188ВР 58, под управлением ответчика и автомобиля Фредлайнер ST 120064, регистрационный номерной знак А4530У 178, с полуприцепом Campo S338FHA, регистрационный номерной знак ВА 066 178, под управлением водителя Шувалова Ю.А.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2014.
Собственником автомобиля KENWORTH 2000 являлся Кривозубов Ю.М.
В момент аварии автомобиль KENWORTH 2000 находился в законном владении ответчика на основании договора аренды с правом выкупа от 06.09.2013.
В момент аварии автомобиль Фредлайнер ST 120064 находился в законном владении истца, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды автотранспорта от 01.06.2013.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KENWORTH 2000 (ответчик), нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением серии 13 РМ в„– 373851 от 10.04.2014. За допущенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фредлайнер ST 120064 и полуприцеп Campo S338FHA получили механические повреждения, отраженные в справке к ДТП.
В целях эвакуации поврежденного в результате аварии транспортного средства от места ДТП к месту нахождения собственника и арендатора (г. Санкт-Петербург) сотрудник истца в качестве заказчика 11.04.2014 заключил договор в„– 10 с предпринимателем Камневым С.В. в качестве перевозчика, по условиям которого перевозчик обязался выполнить работу по эвакуации автомобиля Фредлайнер ST 120064 регистрационный номерной знак А4530У 178 по маршруту "464 км ФАД М-5 "Урал" - г. Санкт-Петербург".
В соответствии с актом о выполнении работ стоимость услуг перевозчика составила 150 000 руб. Услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства оплачены Шуваловым Ю.А. полностью согласно платежной квитанции серии КС в„– 000545 от 12.04.2014 за счет средств истца, что подтверждается авансовым отчетом от 12.04.2014.
Полученное в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение не покрыло в полном объеме затраты истца, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами административного производства.
Доводы ответчика в кассационной жалобе об ошибочности выводов инспектора ДПС судом округа во внимание не принимаются, поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные инспектором ДПС в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Виновность ответчика в произошедшем ДТП не требует доказывания.
Предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы являлись экономически нецелесообразными, поскольку транспортное средство не было лишено возможности двигаться, противоречат материалам дела.
Согласно справке о ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: повреждено крепление кабины, поврежден радиатор охлаждения, повреждены передний капот с крыльями.
Указанные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.
Фактически доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А49-6716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------