АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9376/2016

Дело в„– А57-2821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
ответчика - ООО "СК "Согласие" - Мазанов Ю.А., по доверенности от 04.03.2016,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016
по делу в„– А57-2821/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 334 331,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 950,37 руб., с привлечением третьего лица - ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк",

установил:

индивидуальный предприниматель Фальковский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 4 334 331 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 950,37 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Фальковского Михаила Михайловича взыскано страховое возмещение в размере 4 334 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 года по 04.12.2015 года в размере 681 392,95 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Фальковский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить.
В кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако заявитель не приводит доводы, обосновывающие соответствующие утверждения.
Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским Михаилом Михайловичем и закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" заключен кредитный договор в„– 110, предметом которого, являлось получение истцом денежных средств в размере 1300000 руб., на пополнение оборотных средств, сроком погашения 16.05.2014 года.
19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским Михаилом Михайловичем и закрытым акционерным обществом "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" заключен договор залога товара в обороте в„– 110, предметом которого являлись товары в обороте, принадлежащие истцу на праве собственности стоимостью 9700000 руб.
В соответствии с пунктом 1.6 договора залога товара в обороте от 19.05.2011 в„– 110 залогодатель обязан страховать предмет залога в размере полной его стоимости от риска утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, на сумму не ниже размера требования.
19.05.2011 между индивидуальным предпринимателем Фальковским М.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования имущества в„– 1640000-0000204/11 ИЮ-41319, предметом которого являлось страхования движимого имущества - товарных запасов согласно описи от 19.05.2011.
19.03.2013 произошел пожар, в результате которого утрачено застрахованное имущество на сумму 4 338 670 руб.
В связи с наступлением страхового случая индивидуальный предприниматель Фальковский М.М. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, верно, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования от 19.05.2011 года в„– 16400000000204/11 ИЮ-41319 определено место страхования имущества - согласно описи имущества от 19.05.2011 года.
Опись содержит перечень имущества, количество, стоимость.
Определены места страхования: г. Балашов, ул. 30 лет Победы, дом 154, г. Балашов ул. Орджоникидзе, дом 86.
Между тем, из материалов дела следует, что местом пожара (акт о пожаре от 19.03.2013 года) являлось нежилое одноэтажное здание ангара, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Интернациональная, 120.
Таким образом, имущество повреждено вне места страхования, определенного сторонами при заключении договора страхования.
Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что имущество поврежденное в результате пожара по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Интернациональная, 120 не считается застрахованным, так как в силу абзаца 2 пункта 1.2.1 договора страхования, страхователь имеет право менять состав и натуральную форму застрахованного имущества.
При этом застрахованным считается любое аналогичное имущество, помещенное в место страхования, а аналогичное имущество, изъятое с места страхования, перестает считаться застрахованным.
Доказательств того, что стороны изменили место страхования, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А57-2821/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------