АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9484/2016

Дело в„– А49-8151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Кормишина А.Э. (доверенность от 12.01.2016),
третьего лица (ЗАО "Тандер") - Абдувалиевой А.Р. (доверенность от 04.08.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А49-8151/2015
по исковому заявлению администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (ОГРН ИП <...>), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лысенко Риммы Есеналиевны, индивидуального предпринимателя Машошина Петра Викторовича, закрытого акционерного общества "Тандер", общества с ограниченной ответственностью "Дьюти-Фри - Пенза", публичного акционерного общества "Сбербанк России", о запрете осуществления деятельности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан,

установил:

администрация города Пензы (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стексову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Стексов Д.Н., предприниматель) о запрете осуществлять деятельность в нежилых помещениях по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 37 в связи с угрозой жизни и здоровью граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены индивидуальный предприниматель Лысенко Римма Есеналиевна, индивидуальный предприниматель Машошин Петр Викторович, закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Дьюти-Фри - Пенза", публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществление предпринимателем деятельности в спорном объекте с признаками угрозы жизни и здоровью граждан, при этом суд первой инстанции неоднократно предлагал администрации представить актуальные сведения о состоянии спорного объекта, заявить о проведении судебной экспертизы с целью установления этого состояния и наличия угрозы жизни и здоровья граждан.
В кассационной жалобе администрация города Пензы, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель администрация города Пензы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Тандер" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Стексов Д.Н. является титульным собственником расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 37, объектов недвижимого имущества общей площадью 1829,4 кв. м: нежилого помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м, этаж 1, п. а. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 14 - 29, 33, 34, 42, 47, антресоль: 4 - 6, 8, подвал: 15 - 35, 42, 43, 48 - 50); нежилое помещение в литере А общей площадью 762,9 кв. м, этаж 1, под. (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1, 6, 7, 13, 30 - 31, 41, подвал: 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47); нежилого помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м, этаж 1, а (номера на поэтажном плане 1 этаж: 35, антресоль: 1 - 3, 7), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.12.2012 серии 58 АБ в„– 357321, 357320, 357319.
Согласно свидетельству о праве собственности от 14.01.2014 серии 58 АБ в„– 593540 за ИП Стексовым Д.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1863,3 кв. м, 1 этаж, антресоль, подвал, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 37.
Актом проверки от 17.10.2013 в„– 364/1 установлено, что на момент проверки велись работы по расширению входа в подвальное помещение, осуществляемые с расширением и демонтажем фундаментных блоков стен подвала.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 по делу в„– А49-9125/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения, при этом установлено, что в ходе проведенных предпринимателем работ (демонтаж и разборка существовавших перегородок и стен) три нежилых помещения общей площадью 1829,4 кв. м перепланированы, переустроены и объединены в одно нежилое помещение общей площадью 1863,3 кв. м, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась на 33,9 кв. м.
При рассмотрении другого дела в„– А49-7479/2014, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ИП Стексова Д.Н. привести помещения 1 этажа и подвала многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 37, общей площадью 1829,4 кв. м:
- нежилые помещения в литере А общей площадью 990,6 кв. м на 1 этаже, п.а., номера на поэтажном плане 14 - 29, 33 - 34, 42, 47, антресоль номера 4 - 6, 8, подвал номера 15 - 35, 42, 43, 48 - 50,
- нежилые помещения в литере А общей площадью 762,9 кв. м на 1 этаже, под., номера на поэтажном плане 1 этаж 1, 6, 13, 30 - 31, 41, подвал номера 1 - 14, 36 - 41, 42а, 44 - 47,
- нежилые помещения в литере А общей площадью 75,9 кв. м на 1 этаже, а., номера на поэтажном плане 35, антресоль номера 1-3, 7
в первоначальное состояние согласно техническим паспортам на нежилые помещения от 16.02.2010 (инв. номер 56:401:002:000062980), от 15.06.2010 (инв. номер 56:401:002:6298:0001:20001), от 26.07.2010 (инв. номер 56:401:003:6298:20003) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по месту нахождения объекта.
В удовлетворении встречного иска о сохранении нежилого помещения площадью 1863,3 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 37, этаж 1, антресоль, подвал, кадастровый номер 58:29:4003002:11155 в реконструированном (измененном) виде и признании за ним право собственности на данное помещение отказано.
Судебная инстанция по указанному делу сделала вывод о том, что судебной экспертизой, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, установлен факт проведения предпринимателем в спорных помещениях работ, в результате которых изменились количественные и качественные характеристики объекта недвижимости: демонтирована встроенная в объем первого этажа антресоль, изменена площадь помещения вследствие демонтажа антресоли, перегородок и ненесущих стен, изменен архитектурный облик (выразительность) здания вследствие закладки витражей, увеличения оконных проемов, установки новых витражей, закладки устройства дверных проемов, устройства крыльца и козырька входной группы, таким образом, произведенные предпринимателем строительные работы явились реконструкцией принадлежащих помещений, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию), которое им не было получено.
Администрация города Пензы, полагая, что сам факт наличия самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровья граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требования публично правового образования основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих предупреждения причинения вреда.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А49-7479/2014 установлено, что в результате проведенных без получения разрешения строительных работ по реконструкции изменились параметры нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, вследствие чего был создан новый объект, суд обязал ИП Стексова Д.Н. привести помещение 1 этажа и подвал в первоначальное состояние.
Учитывая, что судебный акт по делу в„– А49-7479/2014 содержит требования, подлежащие принудительному исполнению, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность по совершению определенных действий, его исполнение обеспечивается возбуждением исполнительного производства (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании пунктов 17, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, администрация вправе обеспечить защиту публичных интересов посредством инициирования исполнительного производства, в рамках которого должник обязан привести нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) положение, в том числе в целях соблюдения градостроительного законодательства.
Однако доказательств, подтверждающих принудительное исполнение судебного решения о демонтаже самовольной постройки администрация не представила.
Обращаясь с настоящим иском, администрация ссылается на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией объекта с нарушением требований безопасности, в то же время надлежащих доказательств опасной деятельности спорного объекта либо создание им угрозы в будущем и необходимости запрещения такой деятельности не представлено.
Факт эксплуатации нежилых помещений после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А49-7479/2014 опровергается предпринимателем.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного заключения (экспертиза ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.11.2014), назначенного в рамках другого дела (в„– А49-7479/2014), следует, что техническое состояние строительных конструкций здания, в котором располагаются нежилые помещения, удовлетворительное (работоспособное), требования к эксплуатационной безопасности обеспечены, при этом стена подвергнутая изменениям является ограждающей конструкцией, изменение площади произошло в результате ликвидации помещений антресоли и внутренней перепланировки.
При наличии имеющихся в деле доказательств доводы администрации о возможной опасности в будущем и причинении ответчиком вреда носят предположительный характер.
Нормы статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации носят превентивный характер, однако истец не подтвердил обоснованность требований, при этом ряд существенных для данного дела обстоятельств считаются преюдициально установленными.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В связи с чем обеспечивая публичные интересы администрация вправе инициировать принудительное исполнение судебного акта, а при его неисполнении применить меры ответственности в порядке, установленном статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 304, 1065 ГК РФ, установив, что администрация не доказала опасность причинения вреда в будущем, при этом предприниматель не является потенциальным причинителем вреда, оснований для запрета деятельности не имеется, отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А49-8151/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
В.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------