АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9589/2016

Дело в„– А55-26719/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей (до перерыва):
истца - Михайлиной Г.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 93);
ответчика - Матерко О.В. (доверенность от 01.04.2016 в„– 23),
после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водные технологии", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А55-26719/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара (ИНН 6314006396, ОГРН 1026300894179) к акционерному обществу "Водные технологии", г. Самара (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Водные технологии" (далее - АО "Водные технологии", ответчик) о взыскании 9 348 926 руб. 66 коп. задолженности по договору от 31.12.2014 в„– 14-0862, 1 539 408 руб. 15 коп. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Водные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает, что в период образования задолженности и начисления неустойки договор между сторонами не был заключен, следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки, указанной в договоре, не имеется.
Общество не исполнило своевременно свои обязательства, поскольку действовало в условиях продолжающего в 2015 году и в настоящее время долговременного макроэкономического спада, финансового кризиса, породившего у общества сложное финансовое положение по причине массовых неплатежей со стороны конечных потребителей, которым истец оказывает услуги, в том числе полученные от ответчика.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.06.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 17.06.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2014 в„– 14-0862 на водоотведение.
Согласно договору истец обязуется оказать ответчику услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Ответчик в свою очередь обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, а также оплачивать оказываемые истцом услуги.
Истец добросовестно исполнил договорные условия, оказав услуги по водоотведению за декабрь 2014 - июнь 2015 года.
Оказание услуг истцом подтверждается актами, содержащими указание на договор от 31.12.2014 в„– 14-0862: от 31.12.2014 в„– 24 на сумму 882 514 руб. 22 коп., от 31.01.2015 в„– 24 на сумму 2 450 396 руб. 60 коп., от 28.02.2015 в„– 24 на сумму 2 763 619 руб. 86 коп., от 31.03.2015 в„– 24 на сумму 4 163 596 руб. 23 коп., от 30.04.2015 в„– 24 на сумму 3 015 557 руб. 21 коп., от 31.05.2015 в„– 24 на сумму 3 708 458 руб. 27 коп., от 30.06.2015 в„– 24 на сумму 2 624 911 руб. 18 коп., подписанными представителями сторон без возражений.
Ответчик оказанные услуги оплатил только частично.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец направлял ответчику претензии от 29.05.2015, 10.07.2015, 14.07.2015. Почтовые квитанции подтверждающие получение ответчиком претензий, представлены в материалы дела.
Истец просил взыскать неоплаченную сумму задолженности в размере 10 991 486 руб. 92 коп. с ответчика и неустойку в размере 1 539 408 руб. 15 коп.
Факт оказания истцом услуг и размер задолженности ответчик не оспорил.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании задолженности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в силу норм статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур. Счета-фактуры суду представлены. Также представлены сопроводительные письма с отметками о получении их ответчиком, о направлении актов и счетов-фактур ответчику.
Пунктом 11.2 договора предусмотрены пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет неустойки за период с 13.01.2015 по 10.01.2016 по каждой отдельной сумме задолженности, исходя из ставки рефинансирования с учетом увеличения размера ставки с 8.25%, до 11%, с 01.01.2016.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что установлено представленными доказательствами по делу.
Своего контррасчета ответчик не представил.
Доводы ответчика о незаключенности договора в период начисления неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что и было начислено истцом.
Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрены не только пунктом 30 Правил в„– 644, но и положениями пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 в„– 305-ЭС15-17734.
Финансовые трудности ответчика, о чем он указывает в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения его от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-26719/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Водные технологии", г. Самара (ИНН 3328462474, ОГРН 1083328007179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------