АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф06-9643/2016

Дело в„– А72-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Сага А.Г. (доверенность от 10.11.2015, б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-16202/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об окончании исполнительного производства от 30.10.2015, с участием в деле заинтересованных лиц: - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опора-Ульяновск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об окончании исполнительного производства от 30.10.2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.
По мнению общества, постановление об окончании исполнительного производства противоречит требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и каких-либо действий в рамках исполнительного производства не производилось.
Более подробно свои доводы общество изложило в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.07.2015 Арбитражным судом Ульяновской области принято решение по делу в„– А72-3944/2015, которым признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области) от 24.12.2014 по делу в„– 10795/04-2014 в части отказа в привлечении в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска.
27.08.2015 УФАС по Ульяновской области во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу в„– А72-3944/2015 направило в адрес ООО "Опора-Ульяновск" письмо в„– 5566-04, которым УФАС по Ульяновской области отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации г. Ульяновска в связи с отсутствием нарушений.
01.09.2015 Арбитражным судом Ульяновской области по делу в„– А72-3944/2015 выдан исполнительный лист в отношении УФАС по Ульяновской области, согласно которому суд обязал УФАС по Ульяновской области в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу принять меры к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
08.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 41576/15/73017-ИП.
30.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением в полном объеме. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на письмо в„– 5566-04 от 27.08.2015.
Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды нижестоящих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходили из того, что требования по исполнительному листу исполнены УФАС по Ульяновской области в полном объеме до возбуждения исполнительного производства. Более того, по мнению судов обеих инстанций, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия кассационной инстанции в ходе проверки соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам посчитала, что выводы судов нижестоящих инстанций не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено, необходимо фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.10.2015 судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда ссылается на письмо (исх. в„– 5566-04 от 27.08.2015).
Однако указанное письмо направлено в адрес общества, а не в адрес судебного пристава-исполнителя.
Более того, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит выводов относительно мер, принятых административным органом к устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства вынесено с нарушением требований статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не мотивировано и нарушает права заявителя, доводы кассационной жалобы подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А72-16202/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. об окончании исполнительного производства от 30.10.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------