АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8127/2016

Дело в„– А65-19405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Зиатдинова Л.С., доверенность от 10.08.2015,
ответчика - Кошкиной А.Ю., доверенность от 10.06.2016, Богдановой Н.В., доверенность от 10.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-19405/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" (ОГРН 1111650026542, ИНН 1650234030) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" (ОГРН 1111650009624, ИНН 1650226416) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальные вложения" (далее - ООО "Капитальные вложения", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Сити" (далее - ООО "Реал Эстейт Сити", ответчик) о взыскании 385 690,59 руб. неосновательного обогащения, 19 622,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Капитальные вложения" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Реал Эстейт Сити" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Реал Эстейт Сити" (застройщик) и ООО "Капитальные вложения" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2014 в„– 7 (далее - договор от 28.05.2014 в„– 7, договор), по условиям которого застройщик обязуется построить 16-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение общей проектной площадью 410 кв. м (помещение Н-4), а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену.
Рассматривая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора на участие в долевом строительстве, на который распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену договора из расчета стоимости квадратного метра 70 000 руб., которая на момент заключения договора составила 28 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 4 377 966,10 руб. (18/118%).
Договорная стоимость нежилого помещения включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на уплату услуг застройщика.
Участник долевого строительства произвел оплату по договору по платежным поручениям от 02.07.2014 в„– 66 на сумму 8 610 000 руб., в том числе НДС - 1 313 389,83 руб.; от 29.07.2014 в„– 80 на сумму 10 045 000 руб., в том числе НДС - 1 532 288,14 руб.; от 04.09.2014 в„– 87 на сумму 10 045 000 руб., в том числе НДС - 1 532 288,14 руб.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет между сторонами будет производиться после фактических замеров, проведенных органом технической инвентаризации, то есть стороны пришли к соглашению, что по завершению строительства цена договора, в том числе НДС, могут быть изменены.
Разница между площадью, установленной в договоре и фактически принятой участником долевого строительства по акту приема-передачи, составила 1,8 кв. м в сторону уменьшения, что в денежном выражении составляет 126 000 руб., в том числе НДС - 19 220,33 руб. Указанную сумму застройщик вернул участнику долевого строительства.
Следовательно, цена договора с учетом уменьшения переданного по акту приема-передачи площади объекта долевого строительства составляет 28 574 000 руб., в том числе НДС - 4 358 745,76 руб. (пункт 3.5 договора).
Принимая во внимание оплату ООО "Капитальные вложения" полученного нежилого помещения в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 3.5), недоказанность им неосновательного обогащения со стороны ООО "Реал Эстейт Сити" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Наличие или отсутствие у ООО "Реал Эстейт Сити" по договору обязанности по оплате НДС в бюджет, на что указывает истец, в рассматриваемом случае не может являться основанием для изменения участником долевого строительства цены договора в одностороннем порядке, поскольку при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.
Ссылка заявителя жалобы на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А65-19405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------