АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8563/2016

Дело в„– А65-20276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Елыниной К.Д. по доверенности от 24.02.2016,
ответчика - Кулагина Д.В. по доверенности от 03.08.2015,
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идиятуллина Вариса Сунгатулловича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-20276/2015
по исковому заявлению Идиятуллина Вариса Сунгатулловича, Зеленодольский район, с. Айша, к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ОГРН 1121673003231, ИНН 1648034731) о признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", оформленные протоколом от 24.07.2015, признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" от 24.07.2015, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Республике Татарстан, Левагина Дмитрия Александровича, Головушкиной Надежды Валентиновны, Емельянова Евгения Евгеньевича, Шароновой Миляуши Надильевны, Талипова Тахира Мингареевича,

установил:

Идиятуллин Варис Сунгатуллович (далее - истец, Идиятуллин В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод") о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Овощевод", оформленных протоколом от 24.07.2015, и признании недействительными записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Овощевод", произведенные на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России в„– 8 по Республике Татарстан, Левагин Дмитрий Александрович, Головушкина Надежда Валентиновна, Емельянов Евгений Евгеньевич, Шаронова Миляуша Надильевна, Талипов Тахир Мингареевич,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указал, что при принятии решения на общем собрании участников ООО "Овощевод" не был соблюден необходимый кворум, поскольку участие приняли участники с общим числом голосов 24.5%; судами неверно определен круг лиц, являющихся участниками общества; требования о нотариальном порядке удостоверения протокола общего собрания не были соблюдены; судом не квалифицировано обстоятельство нанесения ущерба истцу неправомерным ограждением его от прав распоряжаться и участвовать в судьбе принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.
В судебном заседании 09 июня 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 16 июня 2016 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судебными инстанциями, Идиятуллин В.С. является участником ООО "Овощевод".
24 июля 2015 года состоялось общее собрание членов ООО "Овощевод", на котором были рассмотрены следующие вопросы:
- перераспределение голосов участников общества,
- определение и принятие решений по аудиту и дальнейшей реализации объектов недвижимости, либо возврату объектов недвижимости, принадлежавших КП "Овощевод",
- определение и выбор направления дальнейшей работы общества,
- определение и принятие решений по вопросу животноводства, тепличного хозяйства;
- выборы и назначение исполнительного органа (директора) общества,
По результатам рассмотрения поставленных вопросов приняты решения оформленные протоколом от 24.07.2015, на основании которого в единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие изменения: - единоличным исполнительным органом (директором) общества указан Сабирзянов И.К., доля истца была уменьшена с 49,42% до 1,33 и внесены 33 новых участника общества.
Полагая, что при проведении собрания 24.07.2015 был нарушен порядок его созыва, поскольку уведомление о проведении собрания не подписано, и не ясны полномочия лица созывающего собрание, а также в результате решений принятых на указанном собрании в нарушение положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишился значительной части, принадлежащей ему доли, Идиятуллин В.С. обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ, основанных на решениях собрания ООО "Овощевод" от 24.07.2015, в связи с отсутствием доказательств нарушения оспариваемым решением прав истца в виде неправомерного уменьшения принадлежащей ему доли и лишении его прав участвовать в принятии решения на собрании 24.07.2015.
Судебными инстанциями установлено, что 02.07.2012 проведено общее собрание членов Коллективного предприятия "Овощевод", на котором было принято решение о реорганизации коллективного предприятия в ООО "Овощевод" с утверждением размеров вкладов в уставный капитал создаваемого ООО "Овощевод" в размере 7 140 рублей у Идиятуллина В.С., и по 1 715 рублей у Сабирзянова И.К., Барановой Т.М., Гибадуллиной Г.Г., Фаттаховой А.Ф. с общим размером уставного капитала 14 000 рублей путем передачи имущественных долей участников коллективного предприятия в качестве неделимого фонда.
При проведении собрания ответчиком были нарушены правила пункта 5.5 устава Коллективного предприятия "Овощевод" о кворуме.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу в„– А65-3779/2013.
Указанное позволило судам сделать вывод, что утверждение Идиятуллина В.С. о принадлежности ему 51% доли в уставном капитале ООО "Овощевод" на основании решения собрания от 02.07.2012 является неверным, поскольку основано, на решении принятом в отсутствие необходимого кворума, то есть ничтожном.
Исходя из общего количества постоянных работников (членов) на момент принятия решения от 02.07.2012-75 человек, суды пришли к выводу, что истец является владельцем доли в размере 1,33% ООО "Овощевод", как и остальные бывшие участники КП "Овощевод".
При этом довод истца об определении доли иных участников в размере 1,33%, только путем оспаривания сделок по определению долей за пятью участниками в процессе реорганизации 02.07.2015 признан судами несостоятельным, поскольку распределение долей принадлежащих 75 бывшим работникам КП "Овощевод" на 5 участников ООО "Овощевод" проведено в нарушение положений статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Считая, что вопросы, включенные в повестку дня, подлежали разрешению простым большинством, суды пришли к выводу о соответствии принятых на собрании 24.07.2015 решений требованиям закона.
При этом суды указали, что протокол решения общего собрания общества не нуждался в нотариальном удостоверении, поскольку подписан председательствующим Сабирзяновым И.К. в соответствии с положениями Устава общества.
Между тем, судебная коллегия находит выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделав вывод, что в рассматриваемом случае нет необходимости в нотариальном удостоверении протокола решения общего собрания общества, судом не принято во внимание, что имеющийся в материалах дела Устав общества утвержден в 2012 году, то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2014.
Доказательства, подтверждающие, что в данный локальный акт общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Изменение устава общества отнесено статьей 33 названного Закона к компетенции общего собрания участников общества.
Из материалов дела не следует, что на обсуждение общего собрания вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания общества.
Таким образом, при отсутствии в уставе общества, созданного до 01.09.2014, положений о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения, а также если участниками не принято устанавливающее такой способ единогласное решение, с 01.09.2014 действует общее правило о подтверждении названного факта в нотариальном порядке.
Учитывая, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества, суду следовало установить вносились ли изменения в Устав общества применительно к требованиям закона.
Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения возникшего корпоративного конфликта, судом не установлено и не исследовано надлежащим образом.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении дела принять во внимание указанные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А65-20276/2015 отменить.
Направить дело в„– А65-20276/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------