АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8932/2016

Дело в„– А12-34612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Канцер Ю.А. (доверенность от 24.06.2015),
ответчика - Дубининой Н.А. (доверенность от 11.01.2016), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), Динер И.М. (доверенность от 12.01.2016), Данилевич Т.Ю. (доверенность от 06.06.2016), Юркова Е.В. (доверенность от 05.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-34612/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Волжский абразивный завод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000467, ОГРН 1023402019596) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество "Волжский абразивный завод" (далее - ОАО "ВАЗ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 19.03.2015 в„– 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставлено без рассмотрения требование ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 592 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 72 959 руб. и соответствующих пени по налогу на прибыль. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "ВАЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 041 341 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 7 025 474 руб. и по НДС в размере 3 181 229 руб., а также в части доначисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС. В удовлетворении требований ОАО "ВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 48 437 руб., а также доначисления НДС в размере 242 188 руб. и соответствующих пени по НДС отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе, а также в дополнениях (пояснениях) к ней Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВАЗ" возражает против доводов инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВАЗ" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 22.12.2014 в„– 245.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 19.03.2015 принято решение в„– 189 о привлечении ОАО "ВАЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 2 104 370 руб.; обществу доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль в размере 7 098 434 руб., по НДС в размере 3 423 416 руб., а также пени по НДС в размере 40 823 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2015 в„– 449 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 по следующим эпизодам: 1) по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" (ООО "Техрезерв" - по доначислению налога на прибыль - 1 356 581 руб., НДС - 1 220 923 руб., штрафа - 515 501 руб.; ООО "Волгатехцентр" - по доначислению налога на прибыль - 2 178 118 руб., НДС - 1 960 306 руб., штрафа - 827 685 руб., а также доначислению соответствующих пени); 2) по взаимоотношениям с Администрацией Городищенского района Волгоградской области (по доначислению налога на прибыль - 870 775 руб., штрафа - 174 155 руб., а также доначислению соответствующих пени); 3) по взаимоотношениям с ЗАО "Генеральная Энергетическая Топливная компания" (по доначислению налога прибыль - 2 620 000 руб., штрафа - 524 000 руб., а также доначислению соответствующих пени).
Оспаривая выводы судов по хозяйственным отношениям ОАО "ВАЗ" с контрагентами ООО "Техрезерв" по договору поставки от 21.01.2011 в„– 32ПКР/4467/17 и ООО "Волгатехцентр" по договору поставки от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/17, инспекция считает, что судами оставлены без внимания выводы налогового органа, изложенные в решении, которые основаны на доказанности создания сторонами сделки формального документооборота.
Межрайонная ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области в ходе налоговой проверки пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой прибыли и налоговой базы по НДС за счет скидки, неправомерно предоставленной вышеуказанным покупателям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров поставки продукции от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/17 и от 21.01.2011 в„– 32ПКР/4467/17, заключенных налогоплательщиком с покупателями ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв" (соответственно), ОАО "ВАЗ" обязуется поставить, а покупатели принять и оплатить абразивный инструмент на керамической и бакелитовой связках в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в заявках покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров.
Во исполнении договоров покупатели приобрели у ОАО "ВАЗ" товар на общую сумму 115 859 589 руб., в том числе: ООО "Волгатехцентр" - на сумму 71 393 854 руб. и ООО "Техрезерв" - на сумму 44 465 735 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора товар реализован со скидкой в размере 18% от отпускной цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору.
Заключение договоров с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" на реализацию продукции собственного производства производилось ОАО "ВАЗ" с применением Методологической инструкции 7.2 МИ-УМиП-03 "Подготовка, заключение договоров на готовую продукцию и их исполнение", введенной на предприятии с 15.12.2010.
Согласно приказу Генерального директора ОАО "ВАЗ" от 14.04.2010 в„– 122 "О предоставлении скидок на абразивный инструмент" в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учетом сложившегося рыночного уровня цен, покупателям, приобретающим абразивный инструмент с завода за денежные средства на условиях 100% предварительной оплаты, предоставляются скидки к действующим на ОАО "ВАЗ" ценам на условиях, учитывающих как сумму предоплаты, так и годовой объем продаж абразивного инструмента. Аналогичные правила применения скидок установлены в ОАО "ВАЗ" на 2012 год.
При этом максимальная скидка в размере 18% предоставляется в случае достижения ОАО "ВАЗ" годового объема продаж оптовым покупателям свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.
ООО "Волгатехцентр" и ООО "Техрезерв", как указано судами, выполнили указанные условия, и им была предоставлена скидка в размере 18%.
В подтверждение взаимоотношений с покупателями (ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр") заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на принятие каждой партии товара, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления ООО "Волгатехцентр", ООО "Техрезерв" денежных средств на расчетный счет ОАО "ВАЗ" подтверждался платежными поручениями.
Инспекция оспаривает обоснованность предоставления скидки контрагентам ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", что служит основанием уменьшения налогооблагаемой базы.
Суды заключили, что выводы налогового органа о том, что ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" не могли выполнять функции дилера и осуществляли формальный документооборот без реальной хозяйственной деятельности, опровергаются материалами судебного дела.
Между тем судами не учтено следующее.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности по причине, в том числе, уменьшения налоговой базы.
Согласно пункту 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
ООО "Техрезерв" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Волгоградской области с 14.04.2008 по 26.11.2008. С 26.11.2008 по 10.01.2012 - в Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области. 10.01.2012 ООО "Техрезерв" снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Техрезерв" с ОАО "ВАЗ", по поручению об истребовании документов правопреемником не представлены. В проверяемом периоде справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ от ООО "Техрезерв" в налоговый орган не представлялись. Руководителем и учредителем ООО "Техрезерв" с 08.05.2009 являлся Банщиков В.В.
ООО "Волгатехцентр" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Волгоградской области с 06.04.2011 по 17.02.2014, снято с учета в связи с изменением места нахождения. По поручению об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем ООО "Волгатехцентр" документы не представило. Руководителем и учредителем ООО "Волгатехцентр" с 06.04.2011 по настоящее время является Карманов А.Н.
Допрошенный в ходе проверки Банщиков В.В. (протокол допроса от 26.02.2015, т. 52 л.д. 47-52) показал, что зарегистрировал ООО "Техрезерв" по просьбе старого знакомого Замотайло Виктора, но фактически руководителем ООО "Техрезерв" не являлся, никакие документы от ООО "Техрезерв" не подписывал. Доверенности на право подписи никому не выдавал. Где находится ООО "Техрезерв" ему не известно.
Допрошенный в ходе проверки Карманов А.Н. (протокол допроса от 11.02.2015, т. 52 л.д. 61 - 66) показал, что он являлся номинальным руководителем ООО "Волгатехцентр", фактически руководством не занимался. За регистрацию ООО "Волгатехцентр" получил деньги от Витрука О.Б. Также Карманов А.Н. показал, что в первичных документах между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр" подпись стоит не его.
Судами не учтено, что показания Банщикова В.В., Карманова А.Н. о том, что они являются номинальными руководителями спорных контрагентов, согласуются с показаниями Лобан В.Ф. (т. 52 л.д. 70 - 71), Замотайло В.Г. (т. 52 л.д. 67 - 69), Корольчука Е.А. (т. 52 л.д. 72 - 74), имеющимися в материалах дела, которые также указали, что фактическим собственником ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" являлся Витрук О.Б., который и оформил Банщикова В.В., Карманова А.Н. в качестве руководителей данных контрагентов.
При этом Замотайло В.Г., Лобан В.Ф. и Корольчук Е.Л. также сообщили, что ни Банщиков В.В., ни Карманов А.Н. не могли осуществлять фактическое руководство ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" соответственно, поскольку вели антиобщественный образ жизни.
Начальник управления маркетинга и продаж абразивного инструмента и огнеупорных изделий Мулина С.Г. показала, что коммерческим директором Витруком О.Б. от ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" был предъявлен заказ на товар ОАО "ВАЗ", после чего с организациями заключили договора. Договора с данными организациями подписывались ею на заводе, передавались Витруку О.Б., который подписывал их у руководителей ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр".
Допрошенный в рамках налогового контроля Витрук О.Б. (протокол допроса от 15.10.2014, т. 52 л.д. 47-52) показал, что ранее он работал с ОАО "ВАЗ" - закупал продукцию, после кризиса 2009 года прекратил сотрудничество с обществом. Организации, которые являлись покупателями у спорных контрагентов, ему известны, ранее они были его клиентами. Также Витрук О.Б. отметил, что безвозмездно представлял интересы ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр", ему знакома Мулина С.Г. Обстоятельства заключения договоров между ОАО "ВАЗ" и ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" ему не известны, поскольку он работал по ранее заключенным договорам.
Таким образом, Мулина С.Г. показала, что Витрук О.Б. участвовал при заключении договоров со спорными контрагентами, сам же Витрук О.Б. отрицает данное обстоятельство. Кроме того, в ходе допроса Мулина С.Г. сообщила, что при взаимоотношениях с ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" общалась с коммерческим директором спорных контрагентов Витруком О.Б. Однако, Витрук О.Б. в трудовых отношениях с ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" не состоял.
Данные обстоятельства и установленные налоговым органом противоречия оставлены судами предыдущих инстанций без надлежащей правовой оценки.
В рамках процедуры налогового контроля установлено, что покупаемая на ОАО "ВАЗ" продукция не перемещалась на складские помещения ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр", а напрямую реализовывалась конечным покупателям.
Так, в ходе допроса Витрук О.Б. (протокол допроса от 15.10.2014, т. 52 л.д. 47 - 52) показал, что вывоз продукции с завода осуществляли сотрудники ОАО "ВАЗ", разгрузка осуществлялась в любом удобном месте, перегружалась продукция на транспортные средства конечных потребителей или транспортных компаний, нанятых конечными потребителями, так как склады у ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" отсутствовали.
Водитель ОАО "ВАЗ" Цибермановский В.Ф. (протокол допроса от 21.10.2014, т. 52 л.д. 97 - 100) показал, что груз на складе ОАО "ВАЗ" получал самостоятельно и доставлял непосредственно до конечного покупателя.
Кроме того, как установлено инспекцией, ОАО "ВАЗ" поставляло продукцию до конечных потребителей собственными силами.
Суды оставили без внимания данные доводы налогового органа.
Также налоговым органом установлено, что договоры между ООО "Волгатехцентр" и конечными поставщиками (например, ОАО "Волгограднефтемаш", ОАО "Волгодизельаппарат") заключены до 01.07.2011, а именно, 17.05.2011 и 16.06.2015, то есть до даты заключения основного договора поставки между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр".
Более того, в книге покупок ОАО "Волгограднефтемаш" за 2 квартал 2011 года отражены счета-фактуры от 25.05.2011 в„– 01/26 и от 29.06.2011 в„– 02/26, соответственно поставка абразивного инструмента от ООО "Волгатехцентр" в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" также была раньше, чем заключен спорный договор поставки от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/37 между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр".
В книге покупок ОАО "Волгодизельаппарат" за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 отражен счет-фактура от 23.06.2011, соответственно поставка абразивного инструмента от ООО "Волгатехцентр" в адрес ОАО "Волгодизельаппарат" также была раньше, чем заключен спорный договор поставки от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/17 между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр".
Помимо этого в материалах дела содержится протокол допроса инженера 2-ой категории инструментального отдела ОАО "Волгограднефтемаш" Зубковой Галины Георгиевны (т. 55 л.д. 57 - 61), которая занималась обеспечением завода абразивным инструментом. Согласно ее показаниям она обращалась с целью заключения договора на поставку абразивных материалов в ОАО "ВАЗ" и общалась с заместителем директора по производству Мулиной С.Г., которая сообщила, что для поставки абразивного инструмента производства абразивного завода ей необходимо обратиться в ООО "Волгатехцентр". Как следует из пояснений Зубковой Г.Г., именно по данной причине абразивные материалы не покупались у ОАО "ВАЗ" напрямую.
Протокол допроса Зубковой Галины Георгиевны получен Межрайонной ИФНС в„– 2 по Волгоградской области в рамках выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ОАО "Волгограднефтемаш", при проверке взаимоотношений данной организации с ООО "Волгатехцентр".
Таким образом, начальник управления маркетинга и продаж абразивного инструмента и огнеупорных изделий ОАО "ВАЗ" Мулина С.Г. направляла потенциальных покупателей абразивного инструмента, обратившихся в общество, для заключения договоров с ООО "Волгатехцентр", еще до начала договорных отношений самого общества с данной организацией.
Данным обстоятельствам судами не была дана соответствующая правовая оценка.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела письма ОАО "ВАЗ" (т. 56 л.д. 29 - 30), в которых общество обращается к ОАО "Волгограднефтемаш" с коммерческим предложением о заключении договоров поставки абразивного инструмента.
При этом, как указано инспекцией, представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции письма датированы мартом и маем 2015 года, разбирательство в суде первой инстанции проходило в период с августа по декабрь 2015 года, соответственно названные письма могли быть представлены в суд первой инстанции по настоящему делу.
Налоговый орган направил в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" требование от 24.02.2016 в„– 10-16/22654 о необходимости представить копии писем от ОАО "ВАЗ" (от 26.03.2015 исх. в„– 17-172, от 19.05.2015 исх. в„– 17-312), или сообщить об отсутствии указанных писем.
Согласно ответу ОАО "Волгограднефтемаш" от 03.03.2016 в„– 363/85 поступление писем от ОАО "ВАЗ" с указанными реквизитами не установлено.
После направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа налоговый орган направил в адрес ОАО "Волгограднефтемаш" требование от 12.04.2016 в„– 23227/08-34, в котором повторно просил указать о факте поступления (отсутствия) писем от ОАО "ВАЗ" от 26.03.2015 исх. в„– 17-172, от 19.05.2015 исх. в„– 17-312.
ОАО "Волгограднефтемаш" в ответе от 25.04.2016 в„– 363/138 сообщило об отсутствии писем от ОАО "ВАЗ" с вышеуказанными реквизитами.
Судами нижестоящих инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что налогоплательщик не смог обосновать предоставление ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" максимально возможной скидки в размере 18% на свою продукцию.
Также судами не учтены следующие обстоятельства и противоречия, выявленные налоговым органом.
Как установлено инспекцией, ООО "Волгатехцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2011, т.е. незадолго до заключения спорного договора от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/17 между ОАО "ВАЗ" и ООО "Волгатехцентр".
Однако, ОАО "Волжский абразивный завод" в договоре поставки продукции с ООО "Волгатехцентр" от 01.07.2011 в„– 32ПКР/5343/17 предоставляет данной организации право официального дилера (пункт 3.2 договора) и максимальную скидку 18% (пункт 3.3 договора).
Вместе с тем, согласно официальному сайту ОАО "ВАЗ", организации - ООО "Техрезерв", ООО "Волгатехцентр" в качестве официальных дилеров не заявлены.
На стр. 5 решения инспекции указан список организаций, которым ОАО "ВАЗ" не предоставило скидки, при том, что взаимоотношения с данными организациями у налогоплательщика имеют длительный характер, и условия поставки не отличаются от условий поставки в адрес ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр". То есть договоры со спорными контрагентами и вышеуказанными покупателями на поставку аналогичной продукции содержат одинаковые условия поставки и оплаты, за исключением скидки, которая предусмотрена только для ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" в размере 18%.
В соответствии с приказом общества от 14.04.2010 "О предоставлении скидок" скидка в размере 18% предоставляется в случае, когда годовой объем продаж абразивного инструмента у ОАО "ВАЗ" дилером завода составит свыше 15 000 000 руб. при полной предоплате денежными средствами.
Согласно перечню дилеров от 04.07.2011 (т. 1 л.д. 129) ООО "Волгатехцентр" предоставляется скидка в 18%, т.е. данному контрагенту предоставляется максимально возможная скидка спустя 3 дня после заключения спорного договора.
При этом, как установлено инспекцией, условия об объеме продаж и о полной предоплате для получения скидки не были исполнены.
Судами не дана надлежащая правовая оценка указанным противоречиям, выявленным инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр".
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взаимоотношений заявителя с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам налогового органа в совокупности и взаимосвязи, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
В части взаимоотношений заявителя с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Постановлением главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 20.12.2006 в„– 1368 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ОАО "ВАЗ" заявителю предоставлен земельный участок площадью 67,62 га в аренду на 49 лет под разработку песчаного карьера.
Фактическое использование указанного земельного участка для добычи песка осуществлялось заявителем без заключения договора аренды и без перечисления платежей за пользование земельным участком. Договор аренды земельного участка в„– 181/11 был заключен лишь 27.10.2011.
10 октября 2011 года в адрес ОАО "ВАЗ" от администрации Городищенского района Волгоградской поступила претензия в„– 6645 о необходимости погашения в течение 30-ти календарных дней задолженности по платежам за пользование земельным участком в размере 5 573 586,21 руб.
Уплаченная по данной претензии сумма была включена налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав прочих расходов суммы 4 353 602 руб., уплаченной налогоплательщиком по претензии за период с 2007 по 2009 год включительно.
Данный вывод налогового органа основан на отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком земельного участка в указанных периодах.
По этим основаниям решением Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 155 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 870 775 руб.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
Арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки) в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, расположенный в границах месторождения абразивных песков "Орловское-1", используется ОАО "ВАЗ" для добычи кварцевого песка, необходимого в производстве абразивного инструмента.
Фактическая добыча песка подтверждается планами развития горных работ по Орловскому-1 месторождению кварцевых песков на 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы, налоговыми декларациями по НДПИ за указанные периоды, статистической отчетностью 5-ГР за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года.
Также были в материалах дела содержатся копии документов за 2010, 2011 и 2012 годы (помесячно), подтверждающие оприходование и использование в производстве обогащенного песка, добытого на месторождении Орловское-1, в том числе на участке с кадастровым номером 34:03:140110:22, а именно: копии приходных ордеров; копии лимитно-заборных карт и требований-накладных, по которым отпускался в производство добытый песок; копии сводных реестров (с указанием в них номера накладной, тоннажа и даты, за подписью начальника ЦЦОП) по добытому в цехе добычи и обогащения песка (ЦДОП) песку и отправленному автомобильным транспортом на предприятие; копии товарно-транспортных накладных, по которым осуществлялась доставка песка из ЦЦОП на предприятие и на которых стоит отметка "Ввоз через КПП разрешен"; копии путевых листов оформленные работниками транспортного цеха предприятия на грузовые автомобиля, на которых осуществлялся вывоз песка из ЦЦОП и доставлялся на предприятие.
Как установлено судами, расходы ОАО "ВАЗ" являются документально подтвержденными, поскольку заявителем представлена претензия администрации, содержащая расчет такой платы на основе ежемесячных платежей, начиная с 2007 года.
Следовательно, уплаченная по претензии сумма была правомерно включена налогоплательщиком в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 в части привлечения ОАО "ВАЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 174 155 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 870 775 руб. обоснованно признано судами недействительным.
Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов.
В части взаимоотношений ОАО "ВАЗ" с ЗАО "Генеральная Энергетическая топливная компания" судами установлено следующее.
07 ноября 2007 года между ОАО "ВАЗ" (заказчик) и ЗАО "Генеральная Энергетическая топливная компания" (исполнитель) был заключен договор в„– ЮС-03/ВэлБЗ-09/07, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика (согласно подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору) либо в исключительных случаях по собственной инициативе оказывать услуги (выполнять работы): оказание всего комплекса юридических и консалтинговых услуг, включая представительство от имени заказчика в суде, в области электроэнергетики, в том числе по выявлению нарушений действующего законодательства РФ в отношении заказчика, уменьшение затрат по оплате за электрическую энергию и мощность, взыскания задолженности и неосновательного обогащения с субъектов ОРЭ, а также возмещению понесенных заказчиком убытков и т.д.; по оказанию специализированных консультаций в области энергетики (пункт 1.1. договора).
Юридические услуги по данному договору оказывались в 2008 - 2011 годах. Акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 26 993 277,10 руб. с приложением отчета, в котором перечислены стадии оказания юридических услуг, был подписан сторонами 21.03.2011.
Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов суммы 13 100 000 руб., уплаченной налогоплательщиком по договору от 07.11.2007 в„– ЮС-03/ВэлБЗ-09/07. Данный вывод налогового органа основан на том, что эта сумма была уплачена исполнителю по договору за услуги, оказанные в предыдущих периодах: в 2009 и 2010 годах.
На основании решения Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524 000 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 2 620 000 руб.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся судебные расходы и арбитражные сборы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как обоснованно указали суды, если в рамках договора на оказание юридических услуг поверенный несет расходы, возмещение которых предусмотрено им в договоре, то затраты в виде компенсации расходов поверенного могут быть приняты у доверителя в целях налогообложения прибыли при их соответствии положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ (включая подтверждение первичными документами, полученными от поверенного вместе с отчетом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 в„– 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что комплекс услуг по договору от 07.11.2007 в„– ЮС-ОЗ/ВэлБЗ-09/07 включал совершение ряда действий, результатом которых явилось перезаключение договора энергоснабжения, который имеет явный экономический эффект для общества, а также обоснование в судебном порядке необоснованно выставленной задолженности, что подтверждается расчетом экономической эффективности и решениями арбитражных судов всех инстанций.
Согласно указанному расчету экономический эффект от оказанных услуг составил за 2008 год более 25 млн. рублей, за 2009 год более 130 млн. рублей, за 2010 год более 328 млн. рублей, за 2011 год 420 млн. рублей.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что при применении метода начисления датой осуществления спорных расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Кроме того, возмещаемые проигравшей стороной судебные расходы относятся на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам, учитываемым при налогообложении прибыли, при этом датой получения таких доходов признается дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В рассматриваемом случае стороны взаимно подписали акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) к договору, который датирован 21.03.2011 на общую сумму 26 993 277,10 рублей. К акту также прилагается отчет с подробным перечислением стадий оказания юридических услуг.
При данных обстоятельствах, как указано судами, период оказания единого комплекса услуг составил с 2008 по 2011 год, когда завершилось рассмотрение судебного спора по делу в„– А12-349/2009. Только после указанного процесса был произведен перерасчет платежей за электроэнергию, перезаключен договор энергоснабжения, а ОАО "ВАЗ" смогло оценить экономический эффект.
ОАО "ВАЗ" не включало спорные 13 100 000 рублей в состав расходов в предыдущие периоды: 2008-2010 годы. В указанные периоды акты оказанных услуг не подписывались, стоимость услуг не была определена. Сторонами 21.03.2011 подписан единый акт по комплексу услуг и произведен расчет стоимости услуг только в 2011 году.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя зависит от экономического эффекта, полученного заказчиком, объема оказанных услуг.
Как установлено судами, в 2011 году оказание юридических услуг продолжалось, в частности: 15.03.2011 - представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу в„– А12-349/2009; 02.02.2011 - представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу в„– А40-5385/08-147-32; консультирование, связанное с вышеуказанными судебными разбирательствами.
Согласно пункту 5.1 договора окончательная приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента выполнения соответствующего задания, которым считается дата получения заказчиком документально подтвержденного расчета полученного заказчиком экономического эффекта.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что определение стоимости услуг и завершение оказания услуги состоялось в 2011 году, следовательно, в указанном периоде ОАО "ВАЗ" вправе включить затраты по оплате услуг в состав внереализационных расходов в размере 13 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России в„– 2 по Волгоградской области от 19.03.2015 в„– 189 в части привлечения ОАО "ВАЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524 000 руб. с доначислением налога на прибыль в размере 2 620 000 руб. обоснованно признано судами недействительным.
Нарушений судами норм материального и процессуального права в данной части не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А12-34612/2015 в части взаимоотношений с ООО "Техрезерв" и ООО "Волгатехцентр" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------