АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-8950/2016

Дело в„– А57-11000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области - Сидоровой В.В., доверенность от 05.05.2016,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Сидоровой В.В., доверенность от 05.05.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А57-11000/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (ИНН 6453071089, ОГРН 1036405309632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области (ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" Бибин О.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 11/40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" (далее - ООО "Вариант-строй", общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС в„– 7 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС в„– 7 по Саратовской области от 30.06.2014 в„– 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 в„– 11/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Вариант-Строй" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 111 389 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать решение инспекции от 30.06.2014 в„– 11/40 недействительным в полном объеме.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзывах.
Общество и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества и заинтересованного лица.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу просили кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС в„– 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Вариант-строй", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 в„– 11/40, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4 799 795 руб., ему доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 14 089 645 руб. и начислены пени в размере 1 176 130 руб.
Решением Управления от 19.03.2015 апелляционная жалоба ООО "Вариант-Строй" удовлетворена в части, решение инспекции от 30.06.2014 в„– 11/40 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 год, в виде штрафа в размере 7573 руб. отменено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что налоговым органом доказано отсутствие ведения реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО "Стройбери", ООО "Интермикс", ООО "Вернисаж".
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, в проверяемом периоде ООО "Вариант-Строй" применены налоговые вычеты по НДС в сумме 14 059 354 руб. в отношении товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Стройбери", ООО "Интермикс", ООО "Вернисаж".
Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов представлены книги покупок за проверяемый период. Счета-фактуры вышеназванных поставщиков представлены заявителем в виде копий, воспроизведенных с помощью электронных печатных устройств.
Товар, приобретаемый у указанных контрагентов, принят к учету в соответствии с товарными накладными, отраженные в книгах покупок за 2011, 2012, 2013 годы.
На основании статьи 93 НК РФ обществу вручено требование о представлении документов от 23.04.2014 в„– 1, в соответствии с которым заявителем представлены спорные счета-фактуры в виде копий, воспроизведенных с помощью электронных печатных устройств.
По требованию о предоставлении документов обществом счета-фактуры представлены не были.
Всего не принято вычетов по НДС на сумму 14 059 354 руб. по причине отсутствия счетов-фактур.
По факту непредставления документов был проведен допрос директора Мясниковой В.В. (протокол допроса от 08.05.2014 в„– 1), в котором она пояснила, что документы утеряны в связи с перевозкой бухгалтерской документацией в архив.
В ходе проведения проверки ООО "Вариант-Строй" налоговому органу не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пропажи документов. Инвентаризация после обнаружения пропажи не проводилась.
Инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ были проведены встречные проверки контрагентов ООО "Стройбери", ООО "Интермикс", ООО "Вернисаж". Документы по требованиям в налоговые органы контрагентами не представлены.
Из ответа, представленного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в инспекцию в отношении ООО "Стройбери", следует, что документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены.
Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Саратовской области в отношении ООО "Вернисаж" и ООО "Интермикс" представлена информация о том, что данными контрагентами последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2013 года, налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, по налогу на прибыль - за 3 месяца 2014 года. ООО "Вернисаж" и ООО "Интермикс" не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Налоговым органом выставлены требования по адресам организаций, документы по требованиям контрагентами не представлены.
Как указывал налогоплательщик, по окончании проведения СУСК России по Саратовской области проверки в отношении ООО "Вариант-строй" конкурсным управляющим ООО "Вариант-строй" в адрес Управления и инспекции были направлены запросы, с просьбой сообщить уполномоченное лицо для передачи документов в обоснование жалобы ООО "Вариант-строй" на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
12.02.2015 в ответ на устное обращение сотрудника инспекции Постниковой Елены Анатольевны, указанные документы были предоставлены ООО "Вариант-строй" в инспекцию.
Ссылки ООО "Вариант-Строй" на сопроводительное письмо от 12.02.2015 в„– 254 как на доказательство представления оригиналов их в последующем в инспекцию (по вх. в„– 003614 от 12.02.2015) подлежат отклонению.
Данный довод общества был предметом исследования в судах. Инспекция не получала от ООО "Вариант-Строй" оригиналы счетов-фактур с сопроводительным письмом от 12.02.2015 вх. в„– 003614.
В подтверждение инспекцией представлен журнал входящей корреспонденции за февраль 2015 года, в котором отсутствует вх. от 12.02.2015 в„– 003614. А также в материалах дела имеется журнал печатей, в котором также отсутствует оттиск печати на котором зарегистрирована от 12.02.2015 вх. в„– 003614.
Кроме того, по утверждению ООО "Вариант-Строй" счета-фактуры были представлены в СУ СК России по Саратовской области следователю. Постановлением от 27.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО "Вариант-Строй" директора Букаевой М.В. и директора Мясниковой В.В.
Постановление от 27.12.2014 не устанавливает налоговые обязательства общества по уплате налогов.
Таким образом, поскольку счета-фактуры по сделкам с поставщиками ООО "Стройбери", ООО "Интермикс", ООО "Вернисаж" не представлены, суды верно указали, что налогоплательщику обоснованно было произведено доначисление НДС по сделкам с вышеуказанным контрагентами.
На основании изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы заявителя о том, что инспекцией не выявлено нарушений в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС, представленных налогоплательщиком в инспекцию, суды правомерно отклонили, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А57-11000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-строй" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------