АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9085/2016

Дело в„– А55-11920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Адониной Е.К., доверенность от 30.12.2015,
ответчика - Федоровой Е.А., доверенность от 16.03.2016, Марьевой А.К., доверенность от 17.02.2016, Пильщиковой Н.Е., доверенность от 31.12.2015, Григоровой О.И., доверенность от 31.12.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-11920/2015
по заявлению Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ИНН 6316029945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара, о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МП города Самары "Самараводоканал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о признании недействительным решения от 26.01.2015 в„– 6 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 26.01.2015 в„– 6 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 8 262 906 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 891 202 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 46 895 112 руб., доначисления НДС в сумме 14 720 404 руб., начисления пени в соответствующем размере, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП города Самары "Самараводоканал" в полном объеме.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители предприятия отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предприятия и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26.01.2015 в„– 6 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную НДС в виде штрафа в размере 3 891 202 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 8 262 906 руб., предприятию предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 959 748 руб. за 2010 - 2012 гг. недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 385 872 руб. за 2010 - 2012 гг., а также начислены пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.05.2015 в„– 03-15/11187 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Считая решение инспекции незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.
Основанием для принятия решения от 26.01.2015 в„– 6 послужил вывод инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций предприятия со своими контрагентами ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "ГринВей", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", ЗАО ПСФ "Самарский застройщик", поскольку сделки между предприятием и его контрагентами являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что требования, предусмотренные НК РФ для принятия НДС к вычету и уменьшению базы по налогу на прибыль на произведенные расходы, в части контрагентов ООО "Служба единого окна", ООО "Служба кадастровых инженеров", ООО "Григ", ООО "СК", ООО "Лекс-Консалт", ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" предприятие выполнило, а из представленных документов следует, что указанные контрагенты в проверяемый период имели статус юридического лица.
Предприятие указывало, что в целях регистрации права собственности необходимо осуществить техническую инвентаризацию недвижимого имущества и поставить его на кадастровый учет согласно Федеральному закону от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О кадастре").
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 в„– 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", действовавшем на день вступления в силу Закона "О кадастре", государственный технический учет осуществляется в отношении объектов капитального строительства. Соответственно, имелась возможность формирования и постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства - производственно-технологических комплексов (ПТК) в прежнем порядке с использованием имеющихся в распоряжении предприятия документов на основании данных о локализации и объединении в один производственный цикл.
Судами установлено, что на балансе предприятия находится большое количество объектов капитального строительства, часть которых локализованы на относительно небольшой территории и объединены в один производственный цикл.
В связи с переходным периодом действия Закона "О кадастре" было принято решение о проведении технической инвентаризации и регистрации прав на имущество, принадлежащее предприятию, а также об объединении ряда объектов капитального строительства, локализованных на одной территории и объединенных в один производственный цикл.
Регистрация объектов была необходима в связи обязательностью государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой предприятие планировало свое участие, кроме того, для упрощения управления производственным циклом и внутреннего учета этих объектов, и было принято решение об объединении объектов, находящихся на балансе предприятия по признаку территориальной локализации и одного производственного цикла.
Кроме того, наличие зарегистрированных прав на имущество позволило предприятию провести конкурс на право заключения договора аренды имущества, передать его во временное владение и пользование ООО "Самарские коммунальные системы" и извлекать выгоду от сдачи имущества в аренду.
Для работы по технической инвентаризации и контролю были заключены договоры с подрядчиками: ООО "Служба Единого Окна", ООО "Служба кадастровых инженеров". ООО "Служба кадастровых инженеров плюс", ООО "СК", ООО "Григ" и ООО "Лекс-Консалт", а результатом работ было получение технических и кадастровых паспортов, которые предоставлены подрядчиками в количестве и сроки, определенные заключенными договорами.
Как установлено судами, при заключении договоров на проведение работ по технической инвентаризации объектов основных средств, по сопровождению государственной регистрации вещных прав на объекты с последующим получением свидетельства о государственной регистрации прав предприятия проявило должную осмотрительность и осторожность, истребовав у исполнителей по договорам решения о создании общества, учредительные документы (устав), свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.
Работы выполнялись на основании типовых договоров, содержащих одинаковые условия.
Согласно условиям договоров предприятие должно было обеспечить доступ сотрудникам подрядчиков на инвентаризируемые объекты. И соответственно после выполнения основной работы по договорам заключенным с предприятием, контрагенты предприятия заключили договора с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" именно для осуществления технического учета и получения кадастровых паспортов на объекты недвижимости в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", что полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
На основании выполненных работ предприятие получило свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что спорные работы по технической инвентаризации могут осуществляться только организациями, имеющими государственную аккредитацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2005 в„– 70, поскольку в письме Минэкономразвития России от 22.02.2013 в„– Д23и-449 разъяснено, что с 01.01.2013 аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства не осуществляется.
Вывод налогового органа о возможностях работников цеха инвентаризации и контроля (далее - ЦИК) осуществлять формирование технических паспортов, так же не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что основными функциями ЦИКа в структуре предприятия, являлись проведение обходов водопроводных (в 2010 году - 1 533,2 км, в 2011 году - 1577,7 км, в 2012 году - 1597 км) и канализационных (в 2010 году - 1209,4 км, в 2011 году - 1238,7 км, в 2012 году - 1250,5 км) сетей предприятия, подготовка актов разграничения эксплуатационной ответственности.
Наличие в должностных инструкциях работников ЦИКа указание на формирование и подготовку ПТК и подготовку технических (кадастровых) паспортов не указывает на то, что эти работники могут выполнять эту работу.
Работы по формированию ПТК заключаются в обработке перечня этих объектов, их технических характеристик, иной информации, а также установления взаимосвязи и локализации этих объектах. На балансе предприятия находится более 6000 объектов недвижимого имущества, обработкой данных которых занимались сотрудники ЦИК, а полученные данные об объектах недвижимого имущества обобщались для формирования ПТК.
В должностных инструкциях под подготовкой технических и кадастровых паспортов понималась необходимость выхода на местность для осмотра объекта, определения и указание для подрядчиков его местоположения, а также произведения сбора необходимых документов с характеристиками этого объекта (балансовые справки, выписки из реестра муниципального имущества и т.п.).
Указанные доводы заявителя подтверждаются пояснениями работников предприятия, допрошенных в доходу выездной проверки: заместителем директора по коммерции и финансам Басановым И.Ю., главным бухгалтером Ушаковой С.В., подтвердившими проведение торгов на заключение договоров по техинвентаризации имущества предприятия и постановке его на кадастровый учет, получение заявок от указанных контрагентов и выбор контрагентов по двум основным критериям - сроки и стоимость выполнения работ.
Проведение работ и сроки выполнения работ контролировалось предприятием, что подтверждается протоколами оперативных совещаний у заместителя директора предприятия по правовым вопросам Константинова О.Н. с участием представителей контрагентов.
Допрошенные налоговым органом работники ЦИК Малиновская Е.В., Обуховская Т.А., Стрелкова Т.А., Требина А.В., Шабашова С.В., Стрельбицкая Ж.О., Бондаренко О.В., Чамчетен Е.М. подтвердили, что в процессе своей работы взаимодействовали с названными выше контрагентами.
Таким образом суды правомерно признали выводы инспекции о нереальности выполненных работ по технической инвентаризации объектов предприятия и получения технических и кадастровых паспортов необоснованными.
Доводы налогового органа об отсутствии реальных работ по услугам по промывке канализационных сетей, в части операций с контрагентами ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" обоснованно не приняты судами во внимание.
Как установлено судами, предприятие в 2010 и 2011 гг. заключало договоры с подрядчиками: ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком", при этом им была проявлена должная осмотрительность, в частности, запрошены учредительные и правоустанавливающие документы контрагентов ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком".
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что работы, выполняемые по договорам заключенным с ООО "Жилищно-коммунальные технологии", ООО "Мегастрой", ООО "Метаком" должны осуществляться организациями, имеющими свидетельство СРО, как несоответствующий действующему законодательству.
Законодательство Российской Федерации не требует наличие свидетельства СРО у лиц, производящих промывку и прочистку канализационных линий.
Судами также не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у подрядчиков машин КО-504 и КО-512 для проведения промывки и прочистки канализационных линий, поскольку не опровергнут довод предприятия о том, что промывка осуществляется не только указанными машинами, но и механизмами для промывки и прочистки канализационных линий, как на базе автомобильного шасси (КО-564, КО-564-20, КО-514-1, КО-514, КО-514-500), так и переносных механизмов (Роджет, Роспид ЗФ), не требующих какого-либо специального образования либо регистрации в государственных органах.
Заявитель, обосновывая необходимость привлечения подрядных организаций, указывает, что из-за большого количества аварий на канализационных сетях, имеющейся штатной численностью работников и спецтехники предприятия не справлялось со всем объемом работ и вынуждено было нанимать подрядчиков на промывку и прочистку канализационных линий.
Техническая и фактическая невозможность осуществления работ по промывке канализационных сетей подтверждается прилагаемыми путевыми листами техники, находящейся на балансе предприятия, подтверждающие занятость этой техники на других объектах предприятия, и эти доводы налоговым органом не опровергнуты.
Кроме этого, предприятие указывает, что проведение работ по промывке канализационных сетей проводится не только при возникновении аварийных ситуаций, но и в качестве профилактических мероприятий, и обязательно для предприятия в силу требований нормативно-правовых актов: "МДК 3-02.2001 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 в„– 168 и "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 в„– 170.
Факт выполнения работ по договорам подряда, в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и счетами-фактурами.
Кроме того, факты выполнения промывок указанными организациями подтверждается направляемыми в указанные организации из Цеха эксплуатации водопровода предприятия графиками, списками и перечнями на промывку канализационных сетей, в которых указаны районы города для проведения промывок, протяженность, инвентарные номера и адреса канализационных сетей, подлежащих промывке, совпадающие с указанными в договорах. Указанные перечни содержат информацию о сроках проведения работ, что свойственно деловому документообороту при реальном выполнении подрядными организациями такого рода услуг.
Факт привлечения подрядных организаций подтверждается также показаниями директора ООО "Жилищно-коммунальные технологии" Прокина С.М., директора ООО "Метаком" Леванова В.В.
Директор ООО "Мегастрой" Плетнев налоговым органом в ходе проверки не опрошен, экспертиза его подписи на первичных документах не проведена.
Таким образом суды верно указали, что доказательств о том, что предприятием создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего "обналичивания" денежных средств налоговым органом не представлено.
На основании вышеизложенного судами правомерно признано решение инспекции в указанной части недействительным.
Вместе с тем доводы налогового органа в части взаимоотношений с ООО "ГринВей" по промывке канализационных сетей, а также по взаимоотношениям с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" при осуществление капитального ремонта сетей, предприятием надлежащими документами не опровергнуты.
Руководитель ООО "ГринВей" Кудряшов И.В. в протоколе допроса от 20.03.2014 отрицал заключение договора, наем техники и выполнение работ для предприятия, а почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Кудряшова И.В.
Заявитель также не обосновал заключение договора с ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
Руководитель ЗАО ПСФ "Самарский застройщик" Дидрихсонс А.Р. отрицает свою причастность к выполнению работ для предприятия, а проведенная почерковедческая экспертиза подписи подтвердила показания Дидрихсонса А.Р.
Кроме того, в выданных разрешениях на производство работ также указано непосредственно предприятием.
Таким образом, учитывая то, что подписи Кудряшова И.В. и Дидрихсонса А.Р. на первичных документах им не принадлежат, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а также принятия расходов в целях налогообложения прибыли.
Однако решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа правомерно признано судами недействительным, поскольку квалифицируя действия предприятия по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган не представил доказательств умышленного совершения налогового правонарушения в части взаимоотношений предприятия с ООО "ГринВей" и ЗАО ПСФ "Самарский застройщик".
Как верно указали суды, в действиях предприятия усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Однако, при оспаривании актов органов, уполномоченных на принятия решения о привлечении к административной ответственности (налоговая ответственность является разновидностью административной) о привлечении к административной ответственности, суд не может переквалифицировать вмененное деяние в соответствии с надлежащей квалификацией.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.
Возражения налогового органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А55-11920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------