АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9385/2016

Дело в„– А55-13306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Беловой В.Г., по доверенности от 13.04.2015,
ответчика - директора Милютина А.А.,
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ" - Снимщиковой Г.В., по доверенности от 08.02.2016 в„– 15,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Клиника Доктора Парамонова"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи: Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-13306/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Клиника Доктора Парамонова" (ИНН 6452913261, ОГРН 1056405055706) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" (ИНН 6311145962, ОГРН 1136311006380) о взыскании задолженности,
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания",

установил:

закрытое акционерное общество "Клиника Доктора Парамонова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское оборудование" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании денежных средств по договору поставки от 22.05.2014 в„– П-102205 в размере 900 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 60 000,00 рублей.
В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ" (в„– 1), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" (в„– 2.)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 (судья Лихачев А.А.) заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на то, что к представленным в материалы дела техническим заключениям подготовленным по заказу истца во внесудебном порядке, следует отнестись критически, что их как полученные с нарушением норм арбитражного процесса следует признать недопустимыми доказательствами, что доводы ответчика об использовании спорного медицинского прибора с нарушением правил по его эксплуатации истцом никак не опровергнуты, и что истцом не доказано наличие в данном приборе каких-либо неисправностей, которые бы носили неустранимый и производственный характер.
В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015, полагая, в частности, что коль скоро на спорный медицинский прибор в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 22.05.2014 в„– П-102205 была предусмотрена гарантия - 12 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию - с 11.06.2014, а дефекты производственного характера в отношении данного прибора были зафиксированы в период с июля по сентябрь 2014 года, в рассматриваемой ситуации положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины продавца и его ответственность за недостатки товара в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (в„– 1) с доводами, изложенных в последней, не согласились, считая, что обнаруженные истцом дефекты в спорном приборе не являются существенными, их следует отнести к разряду устранимых.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица (в„– 1) также поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в отзывах на кассационную жалобу.
Третье лицо (в„– 2), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 - 296 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Клиника доктора Парамонова" (покупатель) и ООО "Медицинское оборудование" (продавец) 22.05.2014 был заключен договор поставки в„– П-102205, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю медицинское оборудование в соответствии со спецификацией.
Общая стоимость договора поставки составляет 900 000,00 рублей.
Согласно пункту 3 договора поставки стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а именно 100% предоплаты с представлением для оплаты счета-фактуры, накладной, регистрационных документов.
Истец во исполнение договора поставки произвел оплату в размере 900 000,00 рублей по платежному поручению от 26.05.2014 в„– 1540.
Покупатель получил товар 04.06.2014, что подтверждается подписанной товарной накладной в„– 13.
Согласно акту приемки/монтажа оборудования от 11.06.2014 представителем производителя ООО "Сервисная медицинская компания" была произведена установка оборудования и инструктаж медицинского персонала с указанием в акте о том, что Насонова Г.В. и Кузьмина Е.Н. обучены, а прибор готов к работе.
Как указывает истец в обоснование своих требований к ответчику, в процессе эксплуатации медицинского оборудования были выявлены его недостатки, а именно:
- в июне 2014 года при установке оборудования и инсталляции не была настроена и адаптирована программа;
- в августе 2014 года некорректно проводились анализы, значение уровня фибриногена у 442 пациентов с разными нозологическими заболеваниями не превышало 1,8 - 2,0 г/л, что затрудняло диагностику и лечение пациентов;
- в сентябре 2014 года после применения набора для определения фибриногена другого серийного номера уровень фибриногена стал резко выходить за пределы верхних референтных значений (около 400 пациентов до 5,5 - 6,0 г/л при нормальном значении фона по классу 1,8 - 4,0 г/л,
- 20.09.2014 произошло нарушение режима работы операционной системы, на отправленную заявку сервисная служба не прислала работников для устранения неполадки и предложила устранить неполадку самостоятельно,
- 20.09.2014 произошел сбой в работе элемента, отвечающего за движение кювет, сервисному инженеру не удалось параметры, отвечающие за активность факторов протромбинового комплекса, привести в референтные интервалы, использовать данные параметры для диагностики, лечения, контроля действия лекарственных препаратов не представлялось возможным,
- 27.09.2014 года произошел повторный сбой в режиме файловой системы, также сервисной службой было предложено устранить неполадки самостоятельно.
Согласно пункту 5.1. договора поставки гарантия на поставляемое оборудование - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
ЗАО "Клиника доктора Парамонова" 18.09.2014 и 29.12.2014 в адрес ответчика направило претензии с требованием о замене Trombolyzer Compact - коагулятора автоматического либо возврата 900 000,00 рублей, перечисленных платежным поручением от 26.05.2014 в„– 1540.
В связи с неисполнением ООО "Медицинское оборудование" в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях ЗАО "Клиника доктора Парамонова", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19.11.2015 и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 25.02.2016 исходил, в частности, из того, что технические заключения от 18.05.2015 и от 16.11.2015, полученные истцом во внесудебном порядке, следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм арбитражного процесса, истцом каких-либо ходатайств в суде первой инстанции о проведении судебных экспертиз относительно качества спорного прибора не заявлялось, и что истцом не доказано наличие в спорном приборе таких неисправностей, которые бы носили существенный и неустранимый характер.
Однако при вынесении постановления от 25.02.2016 по данному делу судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела (пункт 5.1 договора поставки от 22.05.2014 в„– П-102205), в отношении спорного прибора был предусмотрен гарантийный срок его службы - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, то есть с 11.06.2014.
Таким образом в рассматриваемом споре действует презумпция вины продавца (ответчика) и его ответственность за недостатки товара.
Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца в условиях, когда ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции имеющиеся в деле технические заключения экспертиз от 18.05.2015 и от 16.11.2015, представленные истцом во внесудебном порядке, где было проконстатировано о наличии в спорном приборе скрытых производственных дефектов, отнес к разряду недопустимых доказательству по делу, хотя конкретных причин сделать это со ссылкой на действующие правовые нормы применительно к рассматриваемому делу названо не было. Ответчик же в отличие от истца в доказательство своей позиции по делу не представил никаких доказательств.
Что касается суда первой инстанции, то последнему при новом рассмотрении дела следует предложить сторонам и участникам процесса заявить ходатайства о проведении по делу судебной техническо-медицинской экспертизы относительно качества поставленного ответчиком и полученного истцом коагулятора автоматического Trombolyzer Compact, назначить проведение данной экспертизы в соответствии с положениями статьей 82 - 87 АПК РФ и использовать ее результаты при принятии судебного акта либо (в отсутствии данных ходатайств) исходить из имеющихся в деле сведений и доказательств.
Более того, при принятии судебного акта первой судебной инстанции необходимо исходить из того, что одновременное взыскание в пользу истца стоимости бракованного изделия (в случае, если это будет надлежащим образом доказано) и удержание последнего у себя будет иметь признаки неосновательного обогащения, что является недопустимым.
В связи с этим при новом рассмотрении данного спора судам обеих инстанций следует, руководствуясь упомянутыми выше рекомендациями и оценив надлежащим образом имеющиеся в деле и вновь добытые доказательства, принять по делу законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А55-13306/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------