АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9688/2016

Дело в„– А49-12052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Панькин А.Н., паспорт,
ответчика - Щетинкина Д.А., доверенность от 26.08.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А49-12052/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панькина Алексея Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Ефремову Сергею Николаевичу, о понуждении к исполнению договора

установил:

индивидуальный предприниматель Панькин Алексей Николаевич (далее - истец, ИП Панькин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ефремова Сергея Николаевича (далее - ответчик) исполнить предварительный договор купли-продажи от 27.01.2014, подписав основной договор купли-продажи нежилого помещения: зерносклада, площадью 547,5 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Городищенский район, село Новые Забалки, ул. Школьная, д. 3а, и совершить все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи от 27.01.2014, по условиям которого ответчик (продавец) и истец (покупатель) договорились заключить в будущем договор купли-продажи здания зерносклада в„– 1, площадью 547,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Городищенский район, село Новые Забалки, ул. Школьная, д. 3а (л.д. 17).
Стороны договорились подписать основной договор после регистрации права собственности на зерносклад и земельный участок под ним (п. 4 Договора).
26.01.2015 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный склад, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
14.07.2015 года истец направил ответчику предложение о заключении основного договора, приложив к нему подписанный проект указанного договора. Однако ответчик от заключения основного договора купли-продажи отказался.
Полагая, что ответчик в нарушение условий предварительного договора уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился с иском в суд.
Руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами в предварительном договоре не предусмотрен срок заключения основного договора.
Указание в пункте 4 предварительного договора на то, что основной договор купли-продажи будет заключен после регистрации права собственности на зерносклад и земельный участок, не позволяет установить данный срок.
Кроме того, указанное в пункте 4 обстоятельство не является событием, которое неизбежно должно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее 27.01.2015.
Предложение заключить основной договор истец направил ответчику 15.07.2015, то есть когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности ответчика на земельный участок под зданием зерносклада. Из пояснений представителя ответчика следует, что земельный участок до настоящего времени не сформирован и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А49-12052/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------