АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9973/2016

Дело в„– А49-5468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
истца - Краснова С.Ю. (доверенность от 14.05.2015),
в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Кузнецов С.А. Туркин К.К.)
по делу в„– А49-5468/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" (ОГРН 1035801400194, ИНН 5823001866), Пензенская область, Мокшанский район, д. Панкратовка, к индивидуальному предпринимателю Буцкову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Пенза, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" (ОГРН 1025801497897, ИНН 5838000752), г. Заречный Пензенской области, Зайцевой Людмилы Ивановны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Пчела" (далее - ООО "Агрофирма "Пчела", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буцкову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Буцков В.В., предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: весы 500 кг (территория МТФ); весы 30 тонн (территория МТФ); зернопогрузчик (территория МТФ); зернопогрузчик (территория МТФ); зернопогрузчик (территория МТФ); котел варочный объемом 70 литров; емкость круглая объемом 5 м куб. (территория МТМ); емкость для патоки под КАМАЗ (территория МТМ); емкость под топливо объемом 10 кубов (территория МТМ); емкость под топливо объемом 10 кубов (территория МТМ); емкость под топливо 10 кубов (территория МТМ); емкость под топливо объемом 10 кубов (территория МТМ); тельфер - кран-балка 3 тн. (в здании МТМ); культиватор КТС-10 (площадка МТМ); культиватор КТС-10 (площадка МТМ); консольный кран (в здании гаража); дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ); дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ); консольный кран (в здании гаража); металлические ограждения площадок для выгула скота в количестве 7 шт. (площадка МТФ); железобетонные и металлические кормушки для грубых и сыпучих кормов и водопоения, оборудование для навозоудаления, металлоконструкции для привязи КРС в помещениях МТФ с. Знаменское; сортировка ЗАВ 20-2 с крытым зернотоком 20x60 (площадка МТФ); кран-балка 2 тн. (в здании МТМ); металлический забор, ограждающий молочно-товарную ферму с навесом для дойки и сторожевыми будками, 408 секций (площадка МТФ); навес для хранения сена 15x50 в количестве 2 шт. (площадка МТФ); металлоконструкция 11x24 метра (площадка МТФ); металлический забор, ограждающий административное здание; материалы под разбор сенажной траншеи (площадка МТФ); металлический забор, ограждающий территорию МТМ, гаража и площадки для хранения горючего и сельхозтехники со сторожевой будкой, 264 секции; опоры линии электропередач - 71 штука, 3-х фазный 4 жильный провод длиной 1700 метров; культиватор в количестве 3 шт. (накладная от 20.01.2013); силосоуборочный комбайн КСС-2,6; емкость объемом 5 кубов; плуг-плоскорез КПШ 2,5 в количестве 5 шт.; борона дисковая БДТ-7 в количестве 2 шт.; лущильник ЛД-10; борона дисковая БДТ-3; прицеп тракторный ШТС-6 для навозоудаления; прицеп тракторный ПТС-9; прицеп тракторный ЗПТС-12; сеялка зерновая СЗУ-3,6 в количестве 3 шт.; колонка ГСМ в количестве 2 шт.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрофирма "Пчела" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Агрофирма "Пчела", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агрофирма "Пчела" по договорам аренды недвижимого имущества от 26.11.2012 и от 27.08.2013 арендовало у закрытого акционерного общества "Пищекомбинат" 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Знаменское, ул. Заводская, 5 и 18.
Данные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2014 в„– 1/1, заключенному между закрытым акционерным обществом "Пищекомбинат" (продавец) и Буцковым В.В. (покупатель) по результатам открытых торгов на основании протокола в„– 495 о результатах проведения открытых торгов по лоту в„– 1 от 09.10.2014 приобрел предприниматель, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Общество, указывая, что спорное движимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договорам купли-продажи от 20.12.2013 и от 20.03.2014, заключенным с Зайцевой Л.И., накладной от 20.01.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Лидер", находится в объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику, который владеет и пользуется спорным имуществом без установленных законом или договором оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ИП Буцкова В.В., руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Агрофирма "Пчела" не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела спорное имущество не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества ООО "Агрофирма "Пчела".
Кроме того, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Как правильно отмечено судами, с учетом функционального назначении истребуемого имущества и места его нахождения, часть спорного имущества: краны в зданиях, металлические ограждения и заборы, а также опоры линии электропередач, являются конструктивной частью сооружений и должны следовать их судьбе, в связи с чем к ответчику перешло и право на указанное имущество вместе с приобретенными им по договору купли-продажи от 09.10.2014 в„– 1/1 объектами недвижимости.
При этом в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП РФ по Пензенской области наложил арест на спорное имущество, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2015.
При этом согласно вышеуказанному акту, такие объекты, как зернопогрузчик (территория МТФ), культиватор КТС-10 (площадка МТМ), дизель-генератор на базе двигателя Т150 (в здании МТФ), емкость объемом 5 кубов, лущильщик ЛД-10, прицеп тракторный ШТС-6 для навозоудаления, прицеп тракторный ЗПТС-12, отсутствуют в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об их истребовании.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Агрофирма "Пчела" не представлено в материалы дела допустимых доказательств, опровергающих выводы судов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Агрофирма "Пчела" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А49-5468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------