АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-5202/2015

Дело в„– А12-38987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Север-11" Белякова Владимира Алексеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Самохвалова А.Ю., Макаров И.А.)
по делу в„– А12-38987/2014
по заявлениям конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Север-11" Белякова Владимира Алексеевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11", г. Волгоград (ИНН 3441038451, ОГРН 1103459002118),

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Север-11" (далее - ТСЖ "Север-11", должник) конкурсный управляющий должником Беляков Владимир Алексеевич и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ТСЖ "Север-11" Веселова Алексея Владимировича и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2015 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично, Веселов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Север-11" в размере 7 004 000 руб., с него в пользу должника взысканы указанные денежные средства. В остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 отменено в обжалуемой Веселовым А.В. части. В привлечении Веселова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7 004 000 руб. отказано.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" Беляков В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, необоснованность и незаконность принятого апелляционным судом судебного акта с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что Веселов А.В. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотренную положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для привлечения его в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 004 000 руб. Заявитель полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанном размере, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу Веселов А.В. просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое конкурсным управляющим постановление апелляционного суда - оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 заявление МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 ТСЖ "Север-11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 17 634 825 руб. 45 руб., конкурсный управляющий ТСЖ "Север-11" и уполномоченный орган указали на то, что руководитель должника Веселов А.В. не позднее 05.06.2013 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом, однако он эту обязанность не исполнил, до настоящего времени не передал конкурсному управляющему должником документацию и материальные ценности ТСЖ. Заявители мотивировали свои требования тем, что бывший руководитель должника Веселов А.В. не обеспечил надлежащее ведение, учет и сохранность документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, с последующей их передачей конкурсному управляющему по актам приема-передачи после признания должника несостоятельным (банкротом), а также сослались на искажение бухгалтерской отчетности и необращение Веселова А.В. в суд с заявлением о признании ТСЖ "Север-11" банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Установив, что Веселов А.В. не передал конкурсному управляющему ТСЖ "Север-11" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, и с учетом того, что на момент назначения Веселова А.В. руководителем ТСЖ "Север-11" согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 7 004 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа в виде взыскания с бывшего руководителя указанной суммы. По мнению суда первой инстанции, своевременное обращение Веселова А.В. с заявлением о признании должника банкротом позволило бы реализовать активы ТСЖ "Север-11" и направить денежные средства на погашение требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в привлечении Веселова А.В. к субсидиарной ответственности, взыскании с него в пользу ТСЖ "Север-11" 7 004 000 руб., апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по непередаче спорной документации, невозможностью сформирования конкурсной масса должника и удовлетворения требований кредиторов. Суд исходил из недоказанности того, что именно непередача конкурсному управляющему документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступление последствий (банкротством должника).
Суд кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в нем доказательств, соглашается с выводами апелляционного суда.
Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств).
На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю заявителю необходимо в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи руководителем заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужили решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 по делу в„– А12-18244/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" 6 422 127 руб. 44 коп. основного долга, 246 017 руб. 20 коп. неустойки и от 25.03.2014 по делу в„– А12-30194/2013 о взыскании с должника в пользу заявителя 1 405 078 руб. 25 коп. основного долга, 7921 руб. 94 коп. неустойки.
По результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.06.2013. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения в течение трех месяцев денежного обязательства перед одним кредитором, являющимся поставщиком коммунальных услуг для ТСЖ (тепловой энергии), не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, денежные средства которого формируются за счет платежей населения, вносимых ежемесячно в значительных суммах. Конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства председателем ТСЖ в подобной ситуации, это могло бы привести к уменьшению задолженности перед энергоснабжающей организацией. Возникновение задолженности у должника перед кредиторами по решениям арбитражного суда не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Установив, что Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о банкротстве должника в период, указанный заявителями - с 05.06.2013, поскольку Веселов А.В. не являлся контролирующим должника лицом на тот момент и не мог принимать решение о подаче заявления в суд о банкротстве ТСЖ "Север-11".
В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В этой связи заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.
Как установлено апелляционным судом, Веселов А.В. исполнял обязанности руководителя должника с 21.04.2014 по 01.10.2014. Им предпринимались с первых дней своей работы попытки истребовать соответствующую бухгалтерскую документацию у уволившегося ранее главного бухгалтера. Отсутствие документов бухгалтерской документации на дату начала исполнения обязанностей председателя ТСЖ Веселовым А.В. подтверждено комиссионным актом от 05.05.2014. Фактически Веселов А.В. не принимал от прежнего руководителя должника - Рубцова О.В. указанную документацию в момент своего назначения. Имевшиеся у Веселова А.В. документы, которыми он располагал будучи председателем ТСЖ в течение 5 месяцев, им были направлены в ТСЖ ценной посылкой с описью вложения 19.11.2014, еще до введения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Веселов А.В. принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче печатей, штампов и документации должника, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Веселова А.В. других документов должника, помимо переданных в адрес ТСЖ указанным почтовым отправлением, заявителями не представлено.
Тот факт, что Веселовым А.В. были предприняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на надлежащее уведомление всех заинтересованных лиц и государственных органов о сложении с себя полномочий председателя правления ТСЖ, и, что отсутствует умысел на незаконное воспрепятствование им деятельности арбитражного управляющего в виде уклонения или отказа от передачи ему в 2015 году необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей документов, подтверждается постановлением мирового судьи от 17.07.2015 по делу в„– 5-110-141/2015.
Также апелляционным судом установлено, что отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход. Из запросов в регистрирующие органы суд усмотрел, что у должника имущества в спорный период времени не имелось и не имеется. Таким образом, данные сведения не содержат информации о подозрительных сделках должника, за счет оспаривания которых могла быть пополнена конкурсная масса. Из представленных копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в которых содержатся ссылки на платежные документы, усматривается, что в период руководства Веселовым А.В. производилось реальное погашение дебиторской задолженности. Сведений о том, куда направлялись и как засчитывались платежи жильцов, членов ТСЖ, в том числе в погашение ранее возникшей задолженности по периоду их внесения, и соответствующей корректировки дебиторской задолженности, в спорный период, заявителями не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган не представили доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между вменяемыми Веселову А.В. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документацией, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления, апелляционный суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Веселова А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.
Содержание жалобы, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А12-38987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------