АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-8239/2016

Дело в„– А12-41571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-41571/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тейдер", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1133435001754, ИНН 3435303969), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400009477, ИНН 3435060392), о взыскании 484 286,19 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тейдер" (далее - ООО "Тейдер", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании 450 410,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, из них: 395 983,83 руб. за период с мая 2014 года по январь 2015 года по договору от 08.04.2013 в„– 213/1, 43 828,70 руб. по договору от 25.03.2014 в„– 213/6, 5246 руб. по договору от 25.03.2014 в„– 213/10, 5350 руб. по договору от 25.03.2014 в„– 213/11.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А12-41571/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ООО "Тейдер" взыскано 450 410,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договорам от 08.04.2013 в„– 213/1, от 25.03.2014 в„– 213/6, в„– 213/10, в„– 213/11, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 12 008 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А12-41571/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2016 был объявлен перерыв до 14.06.2016 до 15 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Тейдер" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (управляющая организация) заключили договор от 08.04.2013 в„– 213/1, в соответствии с разделом 1 которого управляющая организация, действующая на основании заключенных договоров управления по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов в многоквартирных домах, расположенных в г. Волжском в зонах микрорайонов в„– в„– 9, 10. Адресный список многоквартирных домов, в отношении которых производится оказание услуг по настоящему договору, приведен в приложении в„– 1.
Обязанности сторон определены в разделе 2 договора, права сторон - в разделе 3, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, изменение и расторжение договора - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9, реквизиты сторон - в разделе 10 заключенного договора.
Общество с ограниченной ответственностью "Тейдер" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (заказчик) заключили договоры на выполнение подрядных работ от 25.03.2014 в„– в„– 213/6, 213/10, 213/11, согласно разделам 1 которых подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту цоколя и примыканий в многоквартирном доме, расположенном по ул. Энгельса, 36; по установке деревянного поручня на ограждении лестничного марша в подъездах в„– в„– 5, 6, 8, 12, 13 в многоквартирном доме по ул. Мира, 15; по установке деревянного поручня на ограждении лестничного марша в подъездах в„– в„– 1, 3, 4, 6 в многоквартирном доме по ул. Мира, 13 соответственно.
Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены в разделах 2 заключенных договоров, права и обязанности сторон - в разделах 3, сдача и приемка выполненных работ - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, гарантийные сроки - в разделах 6, порядок разрешения споров - в разделах 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделах 8, срок действия договора - в разделах 9, дополнительные условия - в разделах 10, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделах 11 договоров.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.04.2013 в„– 213/1 за период с мая 2014 года по январь 2015 года истец оказал услуги на общую сумму 395 983,83 руб., что подтверждается ежемесячными заявками и актами о выполнении работ от 31.05.2014 в„– 18, от 30.06.2014 в„– 19, от 31.07.2014 в„– 22, от 31.08.2014 в„– 23, от 30.09.2014 в„– 24, от 31.10.2014 в„– 25, от 30.11.2014 в„– 26, от 31.12.2014 в„– 27, от 31.01.2015 в„– 1.
По договору от 25.03.2015 в„– 213/6 истцом выполнены работы на сумму 77 707,04 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.05.2014 в„– 8.
По договору от 25.03.2014 в„– 213/10 истцом выполнены работы на сумму 5 245,56 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2014 в„– 1.
По договору от 25.03.2014 в„– 213/11 истцом выполнены работы на сумму 5 349,76 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.07.2014 в„– 1.
Ответчиком осуществлена частичная оплата по договору от 25.03.2014 в„– 213/6 в сумме 33 875,34 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, в соответствии с расчетами истца, задолженность ответчика по договору от 08.04.2013 в„– 213/1 составляет 395 983,83 руб., по договору от 25.03.2014 в„– 213/6-43 831,70 руб., по договору от 25.03.2014 в„– 213/10-5 245,56 руб., по договору от 25.03.2014 в„– 213/11-5 349,76 руб.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как верно указано судами, заключенный сторонами договор от 08.04.2013 в„– 213/1 (с приложениями) является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также должен отвечать требованиям раздела VIII "Управление многоквартирными домами" Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Заключенные сторонами договоры от 25.03.2014 в„– в„– 213/6, 213/10, 213/11 являются договорами строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и указав, что факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтверждается актами о приемке выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что представленные акты не содержат основных реквизитов документа, сведений о фактах выполнения каких-либо работ, что указывает на фактическое отсутствие ремонтно-строительных работ, работ по техническому обслуживанию.
Данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.
Спорные акты о приемке выполненных работ содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг), об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний. Подпись лица в актах заверена печатью организации.
Ответчик указывает на то, что спорные акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт выполнения работ и оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Как усматривается из материалов дела, спорные акты от имени общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" подписаны Абрамовой О.А., директором, подпись которой ответчиком не оспаривается.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 по делу в„– А12-13609/2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" Абрамова Ольга Анатольевна уволена с должности приказом от 26.01.2015 в„– 156-КА, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем в период с 23 января по 01 апреля 2015 года.
Как установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Жилищная управляющая компания" с момента его утверждения арбитражным судом от исполнения спорных договоров в одностороннем порядке не отказался.
Абрамова О.И. в спорный период являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", чьи полномочия явствовали из обстановки.
Подписание со стороны заказчика договоров уполномоченным лицом ответчиком не оспаривается, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствует.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 в„– ВАС-14824/09 заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
Подлинность печати на спорных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт выполнения работ (оказания услуг) не опровергнут.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, действий Абрамовой О.А. в качестве уполномоченного представителя заказчика, заверение ее подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, то есть эти полномочия явствовали из обстановки.
Исходя из вышеизложенного, при этом оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении работ (оказании услуг) истцом на спорную сумму и правомерно удовлетворили исковые требования.
При этом, как правильно установлено судами по ссылкой на пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ (оказании услуг) в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ (оказания услуг) другим лицом.
Довод заявителя жалобы о том, что после принятия собранием Комитета кредиторов 28.11.2014 решения о прекращении хозяйственной деятельности истец не мог оказывать услуги по обслуживанию населения и благоустройству придомовой территории и исполнять договоры с организациями на оказание таких услуг, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции с учетом специфики договора управления.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Поскольку ООО "Жилищная управляющая компания" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А12-41571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------