АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-8790/2016

Дело в„– А55-20872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ОАО "СК Альянс" - Юсупов М.А., доверенность от 11.01.2016 (после перерыва не явился),
ответчика - ООО "ОП "Арес" - Селезнев В.В., по доверенности от 19.06.2015, Киселев Д.А., по доверенности от 14.03.2016,
в отсутствие:
ответчика ООО "АвтоПлюс" - извещен надлежащим образом
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А55-20872/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" о взыскании убытков, при участии третьих лиц - ООО "Поволжский логистический оператор", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака",

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" 24 871 625,00 руб. убытков, оплаченных страховым возмещением вследствие хищения перевозимого охраняемого груза.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года по делу в„– А55-20872/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 года постановление отменено в части удовлетворения иска к ООО "Охранное предприятие "АРЕС". В удовлетворении иска к данному ответчику отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.
По мнению кассатора, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины охранного предприятия в утрате груза.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.
Представители ООО "Охранное предприятие "АРЕС" возразили против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании 09.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 16 июня 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС".
Другие лица, уведомленные о месте и времени заседания кассационной инстанции, не обеспечили явку представителей.
Жалоба, в силу статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" (заказчиком), и ООО "Поволжский Логистический Оператор" (исполнителем, третьим лицом по делу), заключен договор в„– 03/288861/04, по условиям которого ООО "Поволжский Логистический Оператор" обязуется оказывать возмездные услуги по организации перевозок грузов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные услуги.
В рамках оказания данных услуг экспедитор вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.
Во исполнение принятых на себя обязательств экспедитор для непосредственной перевозки привлек ООО "АвтоПлюс" (перевозчик), что подтверждается договором об оказании услуг перевозки грузов от 18.12.2014 и заявкой на перевозку в„– 2-18/12-2 от 18.12.2014.
На основании заявки от 18.12.2014 экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза (табачная продукция) по маршруту: МО, с. Габовское - г. Санкт-Петербург.
Согласно данной заявке перевозчик обязался доставить вышеуказанный груз до грузополучателя, предоставив при этом транспортное средство Вольво государственный регистрационный А250УК 178/ВМ3989/78, под управлением водителя Шичкова А.Г.
С целью обеспечения исполнения обязательств по организации охраны экспедитор заключил договор в„– 3/615 о предоставлении охранных услуг с ООО "Охранное предприятие "АРЕС" в соответствии, с которым ООО "Охранное предприятие "АРЕС" обязуется обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение чужого имущества, его повреждение.
Факт принятия груза под охрану подтвержден актом приема груза под охрану от 19.12.2014, в соответствии с которым ответственным за охрану назначен сотрудник ООО "Охранное предприятие "АРЕС" Кожинов С.И.
В установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 ст. следователя СО МО МВД России "Торжокский" майора юстиции Ерохина А.В., неустановленное лицо в ночь на 20.12.2014, находясь на автостоянке комплекса "Дубрава" в д. Миронежье Торжокского района Тверской области, в присутствии водителя Шичкова, открыто похитило перевозимый груз, принадлежащий ООО "Поволжский Логистический Оператор", причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 24 864 625 руб.
ООО "Поволжский Логистический Оператор", признано потерпевшим по уголовному делу в„– 3700874.
На момент произошедшего события утраченный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному полису страхования грузов в„– ВС02-131301999 от 31.01.2013.
ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение по факту утраты груза в размере 24 871 625 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 984225 от 28.05.2015.
В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Страховая компания "Альянс" в суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнении ООО "АвтоПлюс" обязательств, предусмотренных п. 4.1 и 4.2 договора перевозки, положений статей 401, 796 ГК РФ во взаимосвязи с п. 5 ст. 34 ФЗ в„– 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", предусматривающих полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю.
В свою очередь ООО "Охранное предприятие "АРЕС" нарушено п. 2.1.4 договора о предоставлении охранных услуг, положения которого предусматривают круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю; пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора, в силу которых предприятие приняло на себя обязательство обеспечивать круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, не допускать к имуществу посторонних лиц.
Признав обязательство по обеспечению сохранности груза для ответчиков неделимым суд первой инстанции возложил на них солидарное обязательство по возмещению ущерба.
Отменяя решение суда области, апелляционный суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчиков солидарного обязательства.
В этой связи, кассационная коллегия также считает необходимым отметить следующие.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Однако истец не привел норм закона или положений каждого из названных договоров, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков.
Заключенные договоры между третьим лицом и ответчиками, не содержат положений о солидарной обязанности (ответственности) первого и второго ответчиков по обеспечению сохранности перевозимого груза.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Охранное предприятие "АРЕС" апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения обществом договорных обязательств, несогласованности с ним лица-организации, осуществляющей перевозку.
С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.
Так, согласно пунктам 2.1.4 и 2.1.5 договора охраны, предприятие обязано обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки и не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц.
Согласно пункту 5.3 Инструкции по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (далее - Инструкция), которая является приложением к договору охраны, на всех стоянках и остановках охранники обязаны выполнять свои прямые обязанности по охране транспортных средств и груза: не покидать транспортное средство, следить за состоянием запорных устройств и пломб, целостность кузова, прилегающей территорией, за приближающимися к охраняемым транспортным средствам людьми и другими транспортными средствами.
В соответствии с п. 8.1 Инструкции сотруднику охраны запрещается отлучаться от охраняемого груза на расстояние, исключающее возможность принятие мер по его охране, заниматься посторонними делами, препятствующими выполнению обязанностей по охране груза, допускать посторонних лиц к охраняемому грузу.
При этом, установлено, что охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство, оставив груз без должной охраны. Из содержания объяснительной Кожинова С.И. усматривается, что охранник не видел момента, когда постороннее третье лицо попало в кабину транспортного средства.
Данный факт означает, что охранник Кожинов С.И. покинул транспортное средство за пределы зоны видимости и на значительное расстояние, что исключило возможность принятие соответствующих мер для недопущения постороннего лица в кабину.
Таким образом, фактическими действиями охранника были нарушены Инструкции по обеспечению безопасности перевозок, нарушены условия пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора охраны.
В этой связи, заслуживает внимания и должной правовой оценки утверждение истца о том, что в случае если бы сотрудник ООО "Охранное предприятие "АРЕС", не нарушая Инструкции, не покинул бы кабину автомобиля, проникновение третьего лица в кабину и хищение груза было бы исключено.
Согласно п. 5.1 названного договора общество несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязано возместить прямые убытки, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить степень вины указанного ответчика при распределении обязанности по возмещению причиненного ущерба, учитывая, что в силу части третьей статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, к чему не относятся действия деловых партнеров.
Несостоятелен вывод об освобождении охранной организации от ответственности в связи с привлечением заказчиком для непосредственного осуществления перевозки ООО "АвтоПлюс" без уведомления об этом факте ООО "Охранное предприятие "АРЕС".
Данный факт не является обстоятельством, освобождающим указанное общество от ответственности поскольку не предусмотрено ни законом, ни договором от 31.01.2011 года.
Хищение утраченного груза, произошедшее в период нахождения его под охранной, не относится к обстоятельству, устранение которого не зависело от охранной организации. Снижение вероятности соответствующего риска собственно и преследовалось экспедитором.
При исполнении обязательства все лица должны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.
Кроме того, согласно условиям договора стороны согласовали, что единственным основанием освобождения охраны от имущественной ответственности за утрату имущества являются обстоятельства, изложенные в пункте 5.3 договора.
Согласно п. 5.3 Договора охраны исполнитель не возмещает ущерб, причиненный заказчику, в случае если причинение имущественного ущерба явилось следствием наступления форс-мажорных обстоятельств, то есть стихийными бедствиями, эпидемиями, эпизоотиями, введением военного положения, конфискации имущества по решению компетентных органов.
Такое обстоятельство как отсутствие информации о перевозчике или неинформирование заказчиком о привлечении перевозчика не указано в качестве обстоятельства освобождающего исполнителя от ответственности за несохранность имущества.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А55-20872/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------