АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9180/2016

Дело в„– А12-26238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кушнаревой Н.А., доверенность от 01.01.2016 б/н, Антонова В.С., доверенность от 01.01.2016 б/н,
ответчика - Данилевич Т.Ю., доверенность от 06.06.2016 в„– 39, Дубининой Н.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 4, Юркова Е.В., доверенность от 16.06.2016 в„– 12-26238/15, Кузнецовой Ю.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2, Динер И.М., доверенность от 12.01.2016 в„– 30,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-26238/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения в части, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" (далее - общество, общество "ВП Волжанин - Конструкционные системы") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 15.01.2015 в„– 187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части отказа общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2016 до 13 часов 30 минут 16.06.2016.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими частично отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2014 в„– 11-16/225 и принято решение от 15.01.2015 в„– 187 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 27.04.2015 в„– 329 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 15.01.2015 в„– 187 отменено в части доначисления налога на прибыль с суммы заниженных на 5 379 410 рублей внереализационных доходов за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части налога на прибыль, доначисленного с суммы завышенных внереализационных расходов в размере 7 154 759 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой поставленных товаров, которые согласно представленным документам были осуществлены обществами с ограниченной ответственностью обществами "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой" (далее - общества "ПК "Стройтэк", "Эллисан" и "Спецремстрой") и разработкой технической документации (комплект документов на технологический процесс сборки установки двери водителя, установка поручней, установка каркасов и пассажирских сидений салона автобуса) и поставку товара, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Волга" (далее - общество "ТК "Волга").
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Между тем судебная коллегия считает, что выводы судов по данному эпизоду сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как отсутствие у организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отрицание руководителями и учредителями своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, о транзитном характере операций по расчетным счетам и не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проведении мероприятий по проверке их добросовестности.
Суды признали обоснованными данные доводы инспекции.
Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Не соглашаясь с выводами судов, налогоплательщик указывает на то, что в протоколе допроса Михайлов С.В. подтвердил факт своего участия в регистрации общества "ПК Стройтэк". Директор общества "Спецремстрой", действовавший до октября 2011 года - Ярощик Светлана Сергеевна - налоговым органом не допрошена. Объяснения Губанова И.В. (общество "Эллисан" и "Спецремстрой") и Балясниковой М.К. (общество "ТК Волга") не содержат отметок о том, что они предупреждены о какой либо ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Поэтому объяснения лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц могли быть даны, по мнению заявителя, в том числе и с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. Вместе с тем инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являлись руководителями названных организаций.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителя и руководителей организаций, налоговым органом не представлено.
Как указывает податель жалобы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные счет-фактуры от имени контрагентов, не имели на это полномочий, в нарушении статьи 95 Кодекса не представлено, почерковедческая экспертиза документов налоговым органом не проведена.Общество ссылается на то, что выводы судов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 08.06.2010 в„– 17684/10, согласно которым при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
О реальности хозяйственных операций, по мнению общества, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные ТОРГ 12, являющиеся основанием для оприходования материальных ценностей. Надлежащих доказательств недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, оплата поставленных товаров и выполненных работ по разработке документации осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке.
В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 в„– 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
В силу с пункта 7.11 инструкции Банка России от 14.09.2006 в„– 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункт 7.13 вышеназванной инструкции).
Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителей организации и при заключении договора банковского счета их личности были проверены.
Отсутствие в собственности контрагентов основных средств, транспортных средств, складских помещений, достаточного количества работников не может служить доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.
Суды согласились с доводами инспекции о представлении контрагентами в инспекцию деклараций с нулевыми или незначительными показателями, об использовании расчетных счетов контрагентов исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей, об отсутствии перечислений денежных средств, связанных с обеспечением ведения хозяйственной деятельности (аренда, транспортные средства, заработная плата), что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.
Между тем податель жалобы со ссылкой на то, что данные выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела документам налоговой отчетности, указывает, что контрагентами заявлялась налоговая база в размере, превышающим поставки в адрес заявителя. Организации систематически исчисляли и уплачивали налоги, производились перечисления на заработную плату, арендные платежи и иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Соответствующие документы имеются в материалах дела, однако данным обстоятельствам судами оценка не дана.
Кроме того, общество ссылается на проявленную должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. Как указывает заявитель жалобы, налогоплательщиком у организаций были затребованы не только учредительные документы контрагентов, но и решения о создании, приказы о назначении должностных лиц, сведения из органов статистики. Ни налоговый орган в ходе налоговой проверки, ни суды обеих инстанций не установили, какой еще возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.
Что касается выводов судов, сделанных на основании анализа расчетных счетов организаций (поставщики второго звена), которым перечисляли денежные средства контрагенты заявителя, то в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
В силу пункта 2 Постановления в„– 53 налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия считает, что судами не применены обязательные по данной категории дел правила оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные Постановлением в„– 53. Суды не исследовали действительные хозяйственные взаимоотношения заявителя и его контрагентов, положив в основу судебных актов выводы налогового органа, не исследовали все фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Волжанин" (далее - общество "Волжанин") в сумме 23 078 923 рублей за 2011 год.
Основанием для включения дебиторской задолженности общества "Волжанин" в состав внереализационных расходов 2011 года явилось исключение названной организации 30.03.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц. Данная сумма дебиторской задолженности сложилась ввиду невыполнения обществом "Волжанин" своих обязательств по договору от 15.02.2007 в„– 68-07. Сумма задолженности перед заявителем сложилась в результате осуществления поставки товарно-материальных ценностей обществом "Волжанин" в адрес заявителя, оплаты заявителем за поставленные товарно-материальные ценности, произведенной путем перечисления денежных средств в адрес общества "Волжанин" по расчетному счету, операций по погашению заявителем кредитных обязательств общества "Волжанин", принятия заявителем обязательств по погашению кредиторской задолженности общества "Волжанин" перед контрагентами.
На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-3392/2010 о завершении конкурсного производства 30.03.2011 прекращена государственная регистрация общества "Волжанин" в связи с его ликвидацией.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
Исследовав и оценив условия договора поставки от 15.02.2007 в„– 6807, сведения, содержащиеся в анализе счета, счет-фактурах и платежных поручениях, суды признали обоснованными вывод налогового органа о не подтверждении названной суммы дебиторской задолженности.
Согласно представленным заявителем приказам сумма задолженности общества "Волжанин" перед заявителем составила 23 078 932 рублей. При этом согласно анализа счета 60 по контрагенту (общество "Волжанин") сумма задолженности составила 33 447 801 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" на начало 2011 года задолженность общества "Волжанин" перед заявителем отсутствует, а согласно представленным налогоплательщиком пояснениям в ходе судебного разбирательства сумма дебиторской задолженности составила 112 208 866 рублей.
Однако в ходе рассмотрения дела выявленные противоречия и несоответствия заявителем не устранены, достоверных доказательств наличия задолженности общества "Волжанин", акт сверки между организациями о действительном состоянии расчетов в материалы дела не представлено.
Учитывая данные анализа счета, суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что сумма задолженности на момент включения ее в состав расходов в размере 23 078 923 рублей отсутствовала, так как сумма поставки за все периоды составила 680 851 298 рублей, а оплата - 670 493 434 рублей. Отсутствие данной задолженности подтверждается и представленной истцом налоговому органу оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, где также отсутствуют сведения о задолженности общества "Волжанин".
Кроме того, в рамках дела о банкротстве в„– А12-3392/2010, возбужденного в отношении общества "Волжанин", заявитель неоднократно заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 45 983 684 рублей, однако обществу было отказано в удовлетворении требований в связи не представлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Выводы судов в указанной части законны и обоснованы.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов суммы задолженности закрытого акционерного общества "Автобусное производство" (далее - общество "Автобусное производство") процентов по договорам займа в сумме 45 810 135 рублей.
Заявитель осуществлял включение процентов по договорам займа, заключенным с обществом "Автобусное производство", в состав внереализационных доходов и исчислял с них налог на прибыль вне зависимости от их фактического получения, в соответствии с пунктом 6 статьи 250, пунктом 6 статьи 271, пунктом 4 статьи 328 Кодекса.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 07.07.2011 прекращена государственная регистрация названной организации в связи с его ликвидацией по причине банкротства.
Дебиторская задолженность данной организации на основании проведенной инвентаризации включена в резерв по сомнительным долгам, как сомнительная и как безнадежная, включена в состав внереализационных расходов 2011 года.
По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции. Кроме того, заявитель указывает, на то, что подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса не исключает возможности признания средств, переданных по договору займа, безнадежным долгом в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса, в связи с ликвидацией должника.
Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части, суды согласились с выводами инспекции о документальной неподтвержденности расходов, включенных в состав внереализационных, о нарушении заявителем положений статьи 252 Кодекса. Как указали суды, сумма займа не участвовала при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; в приказе заявителя от 31.12.2010 в„– 955 "О создании резерва по сомнительным долгам на 2011 год" отсутствует дебиторская задолженность общества "Автобусное производство" в размере 45 810 135 рублей; заявитель не представил доказательств, подтверждающих как факт выдачи займа; суммы начисленных процентов по договорам займов погашены, о чем свидетельствует запись в актах о начислении процентов: "услуги выполнены полностью и в срок".
Между тем, по мнению подателя жалобы, выводы судов о непредставлении обществом документов для осуществления налогового контроля не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Так, факт предоставления займа на общую сумму на общую сумму 14 153 658 рублей, подтверждается договором займа от 08.02.2008 в„– 38/08 (платежное поручение от 12.02.2008 в„– 215 на 7 600 000 рублей), договором займа от 02.12.2008 в„– З-3 (платежное поручение от 03.12.2008 в„– 209 на сумму 429 017 рублей), договором займа от 02.06.2008 (платежные поручения на общую сумму 6 124 641 рублей 08 копеек), в том числе: платежное поручение от 02.06.2008 в„– 889 на 614 641 рублей 08 копеек, платежное поручение от 02.06.2008 в„– 892 на 810 000 рублей, платежное поручение от 07.06.2008 в„– 935 на 4 700 000 рублей. Как отмечает налогоплательщик, названные документы были представлены налоговому органу и имелись в материалах дела. При этом указание в актах "услуги выполнены полностью и в срок" не свидетельствует о факте погашения суммы начисленных процентов по договорам займов, поскольку документов, подтверждающих погашение начисленных процентов (платежные поручения, расходные кассовые ордера и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Как отмечает налогоплательщик, данная запись в актах по начислению процентов указывает лишь на то, что заемщик согласен с суммой начисленных процентов. Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость на сумму 14 178 000 рублей отражает сумму невозвращенного займа. Оборотно-сальдовая ведомость на сумму 31 120 000 рублей отражает сумму начисленных процентов. Оборотно-сальдовая ведомость на сумму 45 810 000 рублей является итоговой для двух вышеуказанных бухгалтерских документов. Первичные документы (акты, ведомости расчета процентов), подтверждающие выставление обществом в адрес заемщика суммы начисленных процентов (расчеты процентов, акты), содержатся в материалах судебного дела. Однако данным документам надлежащая оценка судами не дана.
Судебная коллегия считает, что выводы судов по данному эпизоду нельзя признать законными и обоснованными в силу неполной исследованности и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении заявителем в состав внереализационных расходов убытка, понесенного, по мнению заявителя, в связи с нарушением договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" (далее - общество "Скания-Русь") в сумме 6 993 200 рублей, а также о восстановлении налога на добавленную стоимость в периоде расторжения договора с продавцом.
Заявитель полагает, что спорная сумма обоснованно включена в состав убытков, поскольку договоры с обществом "Скания-Русь" были расторгнуты по его вине в связи с неисполнением им договорных обязательств, произведенные авансовые платежи оставлены продавцу для покрытия убытков.
По мнению заявителя, оснований для восстановления налога после расторжения договоров у него также не имелось, так как перечисленный продавцу аванс ему не был возвращен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суды согласились с доводами инспекции о необходимости восстановления заявителем налога с ранее примененных вычетов с авансов в периоде расторжения договоров с обществом "Скания-Русь", поскольку стороны не только расторгли договоры, но заявитель распорядился дальнейшей судьбой ранее перечисленных продавцу авансовых платежей, направив их на исполнение взятых на себя обязательств по договору от 21.10.2004, заключенного между закрытым акционерным обществом "ВАП "Волжанин" (далее - общество "ВАП "Волжанин") и обществом "Скания-Русь".
Доводы общества о возникновении у него убытков от одностороннего расторжения договора от 29.09.2011 в„– 2011-1537, заключенного с обществом "Скания-Русь" в сумме 6 993 200 рублей, и, следовательно, о правомерном включении их в состав расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, судами признаны противоречащими первичным документам, представленным к проверке.
Налоговый орган представил суду копию письма заявителя, из которого усматривается, что закрытое акционерное общество "ВАП Волжанин", являвшееся единственным поставщиком для заявителя в части поставки шасси "Скания", имело кредиторскую задолженность перед обществом "Скания-Русь". Для сохранения партнерских отношений с обществом "Скания-Русь" заявитель подписал соглашение о расторжении договора с обществом "Скания-Русь" и направил сумму аванса в погашение задолженности общества "ВАП Волжанин" в связи с ранее полученными письменными распоряжениями.
Выводы судов в указанной части судебная коллегия признает правильными.
В ходе налоговой проверки инспекцией из состава из внереализационных расходов исключена дебиторская задолженность общества "Автобусное производство" по договору поставки от 09.01.2007 в„– 1 в сумме 5 576 459 рублей и дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Автолайф".
В обоснование наличие спорной задолженности заявитель представил суду только оборотно-сальдовые ведомости и платежные поручения в адрес названных организаций.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды исходили из того, что первичных документов, подтверждающих правомерность включения спорных сумм от указанных контрагентов в состав дебиторской задолженности, заявитель налоговому органу не представил. Первичные документы, представленные обществом к проверке, были оформлены от имени иных организаций. Следовательно, правомерность создания резерва по сомнительным долгам в налоговом учете организации не подтверждена соответствующими документами.
Выводы судов судебная коллегия признает законными и обоснованными.
Что касается эпизода по исключению инспекцией из суммы внереализационных расходов за 2012 год дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "НТЦ "ВАП" в сумме 587 465 рублей, ликвидированного 28.06.2012, то, как установлено судами, первичных документов, подтверждающих образование указанной задолженности, в материалы дела заявителем также не представлено. Поэтому суды отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
Выводы судов в этой части суд кассационной инстанции признает обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А12-26238/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Волгоградской области от 15.01.2015 в„– 187 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин - Конструкционные системы" с обществами с ограниченной ответственностью "ТК Волга", "ПК "Стройтэк", "Эллисан", "Спецремстрой" и по эпизоду включения во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Автобусное производство" по договорам займа, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------