АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-9183/2016

Дело в„– А49-8599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624, г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-8599/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 (ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу, г. Кузнецк (ИНН <...>), индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, г. Кузнецк (ИНН <...>), потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок", г. Кузнецк (ОГРН 1025800547233) о взыскании 997 015 руб. 28 коп. долга;
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 6 договора от 27.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения в„– 8624 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу (далее - ИП Дзилихов А.Л., первый ответчик, заемщик), индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне (далее - ИП Игнатова З.Л., второй ответчик) и потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (далее - третий ответчик) о взыскании солидарно 997 015 руб. 28 коп. долга.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 323, 631, 636, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 27.02.2014: об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 1221/8624/0281/021/14, поручительства в„– 1221/8624/0281/021/14П01 и в„– 1221/8624/0281/021/14П02, и мотивированы тем, что заемщик (первый ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств в порядке и сроки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, в связи с чем в период с ноября 2014 по 17.07.2015 долг согласно графику составляет 15 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 934 590 руб. 96 коп., неустойка - 47 424 руб. 32 коп., подлежащие взысканию солидарно с заемщика и поручителей (второй и третий ответчики).
Определением от 04.08.2015 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наложил арест на автомобиль Lexus LX, принадлежащий заемщику, на основании заявления истца.
Истец до принятия решения заявил об увеличении размера исковых требований до 28 575 000 руб. долга, 1 280 437 руб. 26 коп. просроченных процентов и 61 959 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 3.6.1 приложения в„– 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, пунктом 1.4 приложений к договорам поручительства - право на досрочный возврат суммы кредита.
ИП Дзилихов А.Л. (первый ответчик) в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании недействительным пункта 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии об установлении комиссии за пользование лимитом кредитной линии и взыскании 82 499 руб. 41 коп. на основании статей 166, 167, 1102 ГК РФ.
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, Арбитражный суд Пензенской области первоначальный иск удовлетворил в заявленном размере, отказав в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований; в удовлетворении встречного иска - также отказал.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского филиала в„– 8624 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований противоречит правилам статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 09.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2016 до 15 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец, обращаясь с указанным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ, по существу заявил новые требования за иной период, то есть истцом изменен как предмет, так и основание иска в нарушение статьи 49 АПК РФ.
Указанный вывод судов обеих инстанций не противоречит нормам права.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.
Заявляя об увеличении исковых требований, истец сослался на его право требовать досрочного возврата всей суммы кредитных средств вместе с причитающимися процентами на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пункта 3.6.1 приложения в„– 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и пункта 1.4 приложений к договорам поручительства в связи с нарушением первым ответчиком срока возврата очередной части займа, представил новый расчет долга (л.д. 14 - 18, т. 2).
Следовательно, по существу, истцом заявлено самостоятельное требование о досрочном возврате кредитных средств.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований не повлек нарушения прав истца на защиту, поскольку он вправе обратиться в арбитражный суд с новым иском.
Поэтому довод кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций правил части 1 статьи 49 АПК РФ как основание для отмены судебных актов отклоняется судом кассационной инстанций как не соответствующий материалам дела и закону.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А49-8599/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------