АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-7912/2016

Дело в„– А65-19324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-19324/2015
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана", г. Казань (ОГРН 1021602835308, ИНН 1654038766) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 239 638 руб. 95 коп., пени в размере 513 594 руб. 06 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - унитарное предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 239 638 руб. 95 коп., пени в размере 513 594 руб. 06 коп.
Ответчик в судебное заседание 07.09.2015 представил платежное поручение от 02.09.2015 в„– 13447 об оплате суммы долга, истец в судебном заседании 21.10.2015 пояснил, что сумма долга погашена.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение требований в части неустойки в размере 576 872 руб. 68 коп., а также уточнение периода взыскания пени по состоянию на 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С унитарного предприятия в пользу Комитета взысканы пени в размере 255 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 256 797 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом нарушены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, унитарное предприятие по договору аренды от 29.03.2013 в„– 8249-94 является арендатором нежилых помещений первого этажа: в„– 5а, 9, 10, 11, 12, 33, 34, 34а, инвентарный в„– 10127-14 площадью 145,4 кв. м по ул. Дементьева, д. 33а, для реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского характера.
Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора на основании отчета по определению рыночной стоимости месячной арендной платы составляет 474 743 руб. 50 коп.
В силу пункта 3.3 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 402 325 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.
В связи с возникшей у ответчика задолженностью по уплате арендных платежей истец начислил на сумму долга пени и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком, исходя из пункта 3.5 договора аренды взыскал с ответчика пени за период с 11.05.2014 по 02.09.2015, снизив их размер до 255 000 руб.
При снижении размера пени суд исходил из обстоятельств дела и руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Комитета не установлено.
Суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрел и пришел к выводу о явной ее несоразмерности.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, а также оплату сумму долга и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки в размере 255 000 руб., соответствующей размеру двойной ставки рефинансирования Банка России, справедливой, достаточной и соразмерной.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки и неправильном применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по изложенными выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов в части определения размера неустойки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А65-19324/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------