АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф06-8403/2016

Дело в„– А65-29178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 (судья Коновалов Р.Р.)
по делу в„– А65-29178/2015
по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) к другой стороне третейского разбирательства - индивидуальному предпринимателю Матис Юлии Петровне (ОГРН <...>, ИНН <...>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" от 21.10.2015 по делу в„– ТСП-1465-15,

установил:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства индивидуальному предпринимателю Матис Юлии Петровне о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "ПРАВО" о 21.10.2015 по делу в„– ТСП-1465-15.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 производства по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как установлено судом, из текста решения третейского суда следует, что стороной третейского разбирательства является Матис Юлии Петровне.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции, установив, что с 24.06.2015 у Матис Юлии Петровны статус индивидуального предпринимателя утрачен, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции установил, что на момент обращения заявителя в суд Матис Юлия Петровна деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, доказательств наличия статуса предпринимателя или отказа в принятии к рассмотрению ее заявления судом общей юрисдикции на дату вынесения определения заявитель не представил.
Следовательно, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спора и его субъектного состава, применяемых в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств, основан на правильном применении норм права.
Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу не лишает лицо возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемого определение основано на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 по делу в„– А65-29178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------