АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7402/2016

Дело в„– А55-22754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
заявителя - Будаевой О.Н., доверенность от 07.04.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСвет"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Попова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу в„– А55-22754/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСвет" (ИНН 7328075313, ОГРН 1137328005660), г. Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Янковской Лилии Владимировне, г. Тольятти Самарской области, Отделу судебных приставов Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Мастер класс" (ИНН 6321248332, ОГРН 1106320012534), г. Тольятти Самарской области, об оспаривании бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСвет" (далее - ООО "ТрансАвтоСвет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Янковской Лилии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В.), выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес общества ответа на заявление от 07.08.2015, в не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 07.08.2015 обстоятельств, в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на имущественные права должника - общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Мастер класс" (далее - ООО НПФ "Мастер класс", должник), указанные в этом заявлении; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансАвтоСвет" путем незамедлительного направления ответа на заявление от 07.08.2015, а также путем совершения необходимых действий по проверке изложенных в заявлении от 07.08.2015 обстоятельств и по обращению взыскания на имущественные права должника - ООО НПФ "Мастер класс", указанные в этом заявлении; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству в„– 37370/15/63028-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ООО "ТрансАвтоСвет".
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Самарской области и ООО НПФ "Мастер класс".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ТрансАвтоСвет", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 14.04.2016 объявлялся перерыв до 21.04.2016 до 9 час. 45 мин.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 по делу в„– А55-41/2015 с ООО НПФ "Мастер класс" в пользу ООО "ТрансАвтоСвет" взысканы основной долг в сумме 3 840 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 203 руб. 10 коп., а также в случае неисполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по этому судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Арбитражный суд Самарской области 27.05.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 004080889.
На основании заявления ООО "ТрансАвтоСвет" от 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. вынесла постановление от 04.06.2015 о возбуждении в отношении должника - ООО НПФ "Мастер класс" исполнительного производства в„– 37370/15/63028-ИП. Постановление направлено сторонам почтой и вручено нарочно представителю должника.
Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. направила запросы в Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Росреестра по Самарской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти, ГИМС МЧС РФ по Самарской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора Самарской области и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Управление Росреестра по Самарской области сообщило об отсутствии зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества (уведомление от 07.07.2015 в„– 63/009/902/2015-368).
Установив, что по сведениям ГИБДД, за должником зарегистрировано одно транспортное средство (Lada Largus), 15.06.2015 судебный пристав-исполнитель Янковская Л.В. вынесла постановление о запрете на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Уведомлением от 16.06.2015 ГИБДД сообщило судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на транспортное средство должника.
Налоговый орган в ответ на запрос представил выписку из ЕГРЮЛ, сведения по счетам и баланс за 12 месяцев 2014 года ООО НПФ "Мастер класс". В связи с неисполнением ООО НПФ "Мастер класс" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.07.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора.
Также 09.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в Самарский филиал ПАО "Зенит", ВТБ 24 (ПАО), ООО КБ "ЭЛ Банк" и АО АКБ "Новикомбанк".
ООО КБ "Эл Банк" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника возвратило в связи с закрытием счета. АО АКБ "Новикомбанк" и Самарский филиал ПАО "Зенит" сообщили о постановке постановлений в картотеку в„– 2 в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО НПФ "Мастер класс".
С расчетного счета ООО НПФ "Мастер класс", открытого в ВТБ 24 (ПАО), произведено списание денежных средств в сумме 5 510 руб. 23 коп. на депозитный счет ОСП Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти. Денежные средства распределены к перечислению взыскателю в счет погашения задолженности.
ООО "ТрансАвтоСвет" обратилось в ОСП Автозаводского района в„– 1 г. Тольятти с заявлением от 07.08.2015 о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности ООО НПФ "Мастер класс", а именно, на 19 патентов.
Судебный пристав-исполнитель 02.09.2015 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвтоСвет" от 07.08.2015 в связи с необходимостью проверки информации об имуществе должника. Постановление направлено в ООО "ТрансАвтоСвет" сопроводительным письмом от 03.09.2015 в„– 63028/1/2487611-ЯЛ, а должнику 07.09.2015 вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в 5-дневный срок со дня получения требования правоустанавливающих документов на патенты, принадлежащие ООО НПФ "Мастер класс".
ООО НПФ "Мастер класс" представило судебному приставу-исполнителю 14.09.2015 затребованные документы. Согласно этим документам, ООО НПФ "Мастер класс" принадлежит четыре патента, остальные были проданы в 2014 году, что подтверждается уведомлениями о проведении государственной регистрации договоров отчуждения и информацией официального сайта Роспатента.
По утверждению ООО НПФ "Мастер класс", оно более года находится в стадии простоя из-за отсутствия заказов, руководством предпринимаются активные действия по получению новых заказов и инвестиции, что позволит рассчитаться с кредиторами.
Судебный пристав-исполнитель 18.09.2015 вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащие ООО НПФ "Мастер класс" патенты (4 шт.). Постановление направлено в Роспатент, взыскателю и вручено представителю должника.
Судебный пристав-исполнитель 21.10.2015 направил в ООО НПФ "Мастер класс" требование о представлении, в том числе, расшифровок активных статей баланса (основные и оборотные средства, дебиторская задолженность) с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Все вышеуказанные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отметил суд первой инстанции, имеют документальное подтверждение в виде запросов, постановлений, а также ответов, полученных в связи с направлением данных документов.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия несвоевременно и не в полном объеме и тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО "ТрансАвтоСвет" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 2, 9, 36, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", отметил, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в области исполнительного производства, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства, устанавливая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Судом первой инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Отметив, что отсутствие на момент обращения в суд положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что ответ на заявление общества о наложении ареста на результаты интеллектуальной деятельности ООО НПФ "Мастер класс" (на 19 патентов), должен был быть направлен не позднее 01.09.2015, фактически он датирован 02.09.2015, а отправлен почтой в адрес заявителя 08.09.2015; судебным приставом-исполнителем не осуществлялись в полной мере все исчерпывающие действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.
Рассмотрение таких дел осуществляется арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия либо бездействия - незаконным, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК ПФ несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А55-22754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------