АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7794/2016

Дело в„– А49-6535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-6535/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453; ИНН 6325046496) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительным решения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (ОГРН 1055803006380; ИНН 5836013330),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 16.04.2015 в„– 5-09/РНП-58-17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах антимонопольный орган и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
23.10.2013 заказчиком - учреждением на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение в„– 0355300047913000075 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по строительству объекта "Корпус в„– 2 ДОУ в„– 39 по ул. Беляева, 25а в г. Пензе". Начальная (максимальная) цена контракта составила 50 510 480 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.11.2013 победителем аукциона признано общество, предложение о цене которого составило 47 984 956 рублей. По результатам открытого аукциона в электронной форме между заказчиком и обществом заключен контракт от 02.12.2013 в„– 77 на выполнение работ по строительству объекта "Корпус в„– 2 ДОУ в„– 9 по ул. Беляева, 25а в г. Пензе".
В связи с нарушением подрядчиком пункта 3.3 контракта в„– 77, а именно: незавершением работ в срок до 31.10.2014, заказчиком 16.03.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление от 16.03.2015 в„– 452 о расторжении контракта от 02.12.2013 в„– 77 в одностороннем порядке направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении в„– 44000063641916 и получено заявителем 20.03.2015. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 17.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.
Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком вышеназванного контракта
По результатам рассмотрения заявления управление решением от 16.04.2015 в„– 05-09/РНП-58-17 включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пункте 16.2 заключенного сторонами контракта.
Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 (далее - Правила).
Вместе с тем Закон о контрактной системе и Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.
Судами установлено, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.
Как следует из оспариваемого решения, при оценке представленных учреждением документов и информации, комиссия управления посчитала доказательства существенного нарушения подрядчиком условий контракта в„– 77 достаточными для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом комиссией управления отклонен довод общества о том, что выполнить работы по контракту не представлялось возможным в связи с тем, что разрешение на строительство получено лишь 04.02.2015, в то время как контракт подписан 02.12.2013, поскольку заявитель при подаче заявки на участие в электронном аукционе и заключении муниципального контракта выразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, имел возможность запросить у заказчика разрешение на строительство объекта до заключения контракта, а также возможность предпринять меры по исполнению обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке (03.04.2015).
Антимонопольный орган исходя из того, что документы, свидетельствующие о совершении обществом после получения разрешения на строительство действий, направленных на устранение существенных условий контракта, подрядчиком не были представлены, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Между тем, как указали суды, заключенный между учреждением и обществом контракт от 02.12.2013 в„– 77 от 02.12.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Корпус в„– 2 ДОУ в„– 39 по ул. Беляева, 25а в г. Пензе" является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующими в момент заключения контракта.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из раздела 3 контракта в„– 77, сроки производства строительных работ установлены в календарном плане строительства, являющегося неотъемлемым приложением к контракту. При этом в пунктах 3.2, 3.3 контракта в„– 77 указано, что датой начала работ по контракту является дата заключения контракта, окончание работ - 31.10.2014.
Кроме того, суды проанализировав положения статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 51, части 4 статьи 52 части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вывод о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
В рассматриваемом случае контракт от 02.12.2013 в„– 77 на выполнение работ по строительству объекта "Корпус в„– 2 ДОУ в„– 39 по ул. Беляева, 25а в г. Пензе" заключен 02.12.2013. Согласно пункту 3.2 названного контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта, то есть - 02.12.2013.
Вместе с тем, разрешение на строительство в„– RU58304000-018 вышеназванного объекта капитального строительства было выдано администрацией города Пензы только 04.02.2015.
При этом разрешение выдано застройщику - Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида в„– 39".
Согласно пункту 3.3 контракта в„– 77 работы по контракту должны быть завершены 31.10.2014.
Из оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа следует, что разрешение на строительство было направлено учреждению в адрес подрядчика лишь 04.02.2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик не передал подрядчику разрешение на строительство объекта ни на момент начала работ по контракту в„– 77 (02.12.2013), ни на момент завершения работ (31.10.2014), поскольку данный разрешительный документ физически отсутствовал по состоянию на указанные даты.
Фактически разрешение на строительство заказчиком было направлено в адрес подрядчика через 14 месяцев после заключения контракта и спустя 3 месяца после определенной договором даты завершения работ по контракту.
Из уведомления учреждения от 16.03.2015 в„– 452 о расторжении контракта от 02.12.2013 в„– 77 в одностороннем порядке, направленного в адрес общества, усматривается, что основанием для принятого решения послужило нарушение пункт 3.3 контракта, а именно - работы в срок до 31.10.2014 не завершены.
При этом обстоятельства неисполнения подрядчиком условий контракта от 02.12.2013 в„– 77 не были достаточно исследованы антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что при рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в„– 77 без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, для обоснования включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен представить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона в„– 94-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее антимонопольное законодательство не предусматривает возможности автоматического применения меры публично-правовой ответственности, при установлении факта того или иного нарушения.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае как обоснованно отмечено судами, при наличии у антимонопольного органа неопровержимых данных о том, что разрешение на строительство в„– RU58304000-018 объекта капитального строительства было выдано администрацией города Пензы только 04.02.2015, то есть, через 14 месяцев после заключения контракта и через 3 месяца после даты завершения работ по контракту, выводы комиссии о наличии в рассматриваемом случае существенных нарушений подрядчиком условий пункта 3.3 контракта в„– 77, противоречат вышеперечисленному законодательству и материалам дела.
Так как расторжение контракта от 02.12.2013 в„– 77 в одностороннем порядке мотивировано заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в„– 77 антимонопольным органом не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла незаконное решение о включении сведений об обществе "Стройсад" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 по делу в„– А49-7622/2014 учреждению отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества 3 028 380 рублей 78 копеек, в том числе: 2 940 798 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по контракту в„– 77 по состоянию на 31.10.2014, 87 581 рублей 94 копеек штрафа за нарушение иных положений контракта.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения названного дела установил, что с момента заключения контракта от 02.12.2013 в„– 77 и по момент вынесения решения по делу, разрешение на строительство не получено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на не возникшем обязательстве ответчика осуществить строительство (на обязательстве, не являющемся законным в заявленном периоде просрочки).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по вышеназванному делу выводы суда первой инстанции о том, что заказчик не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, признаны правомерными. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что заказчик своевременно не подготовил участок для строительства. Несмотря на заключение контракта 02.12.2013, учреждение лишь 26.05.2014 подало заявку на проведение аукциона на осуществление временного технологического присоединения энергопринимающих устройств к строительной площадке. Геодезические работы заказчик произвел только 31.07.2014, по этой причине проектная документация шифра ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" заказчиком была разработана и получена 13.08.2014 и передана обществу 14.08.2014, то есть через 225 дней с момента заключения контракта. Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию, откорректированная документация передана генеральному подрядчику 07.08.2014, 15.10.2014 - за 9 дней до истечения конечного срока работ, а также 28.11.2014 - после истечения срока выполнения работ.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что должник (генеральный подрядчик) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 вышеназванные судебные акты по делу в„– А49-7622/2014 оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие разрешения на строительство исключает возможность начала работ по строительству объекта и, следовательно, наличие вины подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, что правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 5 - 9).
Таким образом, суды исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, а также из фактических обстоятельств, установленных по делу в„– А49-7622/2014, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение подрядчиком условий контракта от 02.12.2013 в„– 77 вызвано, в том числе и необоснованными действиями со стороны заказчика (учреждения), который не обеспечил условия, необходимые обществу для выполнения работ, в связи с чем действия заявителя нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от исполнения контракта от 02.12.2013 в„– 77, признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в его поведении отсутствуют.
При этом судами правомерно отклонены ссылки заявителей жалоб на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 по делу в„– А49-10812/2014, которым обществу было отказано в признании незаконным аналогичного решения комиссии о включении сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку судебный акт по названному делу принят при иных фактических обстоятельствах и касается оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения иного контракта (в„– 76 от 29.11.2013). Кроме того, указанное решение принято арбитражным судом с учетом состоявшихся судебных актов арбитражных судов по делу в„– А49-7808/2014 по иску общества к учреждению о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения заключенного между сторонами контракта от 29.11.2013 в„– 76 незаконным, уведомления заказчика в адрес подрядчика об одностороннем расторжении контракта, выраженного в письме от 26.06.2014 в„– 1699 - незаконным, контракта - действующим.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А49-6535/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------