АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7807/2016

Дело в„– А12-37524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
ответчика - Курмангалиевой А.К. (доверенность от 08.07.2015 в„– 1255/01-16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-37524/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ОГРН 1113454000318) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1033400710683) о взыскании 2 039 849 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - истец, Общество) к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 849 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 отменено.
Исковые требования удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 676 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
С истца в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по иску в размере 16 880 руб.
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1470 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 26.01.2016, и постановления, изготовленного в полном объеме 01.02.2016.
Абзац третий, четвертый и пятый резолютивной части постановления от 26.01.2016 и резолютивной части полного текста постановления от 01.02.2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3418100239, ОГРН 1033400710683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 076 895 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радиант" (ИНН 3428003509, ОГРН 1113454000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 672 руб. Взыскать с администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиант" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1590 руб.".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2016 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (с учетом исправленной опечатки), оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 по настоящему делу.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 30.10.2013 заключен муниципальный контракт в„– 15/06-6, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внутрипоселкового газопровода в с. Бережновка Николаевского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 по делу в„– А12-12715/2014 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в сумме 21 866 067 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7374 руб. 42 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 изменено: в результате взаимозачета требований с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 21 839 030 руб. 94 коп., проценты в размере 6872 руб. 56 коп.
Настоящий иск заявлен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 2 039 849 руб. за период с 31.01.2014 по 19.05.2015, указывая на неисполнение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ Обществом по муниципальному контракту от 30.10.2013 в„– 15/06-6.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из недоказанности факта наличия вины ответчика в нарушении сроков оплаты работ по спорному муниципальному контракту.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным в силу следующего.
Факт неисполнения денежного обязательства в рамках муниципального контракта от 30.10.2013 в„– 15/06-6 установлен судебными актами по делу в„– А12-12715/2014 и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент исполнения обязательства, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному расчету истцом начислены проценты в сумме 2 039 849 руб. за период с 31.01.2014 по 19.05.2015.
Вместе с тем, проверив период начисления процентов, суд апелляционной инстанции правомерно признал его неверным.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу в„– А12-12715/2014, измененным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, (заявленный при рассмотрении настоящего спора) проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с Администрации за период с 31.01.2014 по 14.04.2015.
Суд апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2014, от 26.02.2015 в рамках дела в„– А12-12715/2014 ответчику - Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда соответственно до 01.02.2015, 31.03.2015.
В порядке статьи 324 АПК РФ, если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.
Ответчик с соответствующими заявлениями обратился в суд 28.10.2014, 03.02.2015. Правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды с 28.10.2014 по 01.02.2015 и с 03.02.2015 по 31.03.2015.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, установив периоды просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 076 895 руб. 50 коп.
Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 179 АПК РФ судом округа рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А12-37524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------