АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-7981/2016

Дело в„– А12-12003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода", г. Омск,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А12-12003/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс", г. Волгоград, о взыскании судебных расходов
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 3448058538, ОГРН 1123461003401) о взыскании стоимости неизрасходованных материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омский завод технического углерода") 80 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Заявление мотивировано наличием у ООО "Омский завод технического углерода" обязанности по возмещению ООО "СтройТранс" судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.
ООО "Омский завод технического углерода" в отзыве на заявлении просило отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные к возмещению услуги фактически не оказаны ООО "СтройТранс", доказательства выполнения поручений поверенным отсутствуют, судебные расходы чрезмерны и завышены, ООО "СтройТранс" допущено злоупотребление процессуальными правами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 заявление ООО "СтройТранс" удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у ООО "СтройТранс" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательства завышения размера судебных расходов не представлены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Омский завод технического углерода" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что услуги поверенным были оказаны не в полном объеме, сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной, судами не дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Омский завод технического углерода", судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Омский завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "СтройТранс" о взыскании 279 981 руб. 77 коп. стоимости неизрасходованных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.01.2015 до момента полного погашения задолженности.
Определением от 02.04.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В целях защиты своих прав и интересов в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СтройТранс" с Перовым С.С. были заключены договора поручения (об оказании юридических услуг) соответственно от 03.08.2015 и от 05.10.2015, в соответствии с которыми ООО "СтройТранс" поручает и обязуется оплатить, а Перов С.С. принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в соответствующей инстанции арбитражного суда по делу в„– А12-12003/2015.
Пунктами 3.1 договоров предусмотрена оплата денежного вознаграждения в размере 40 000 руб.
Предусмотренное договорами вознаграждение ООО "СтройТранс" выплачено, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.08.2015 в„– 50 на сумму 40 000 руб. и 05.10.2015 в„– 57 на сумму 40 000 руб.
Оказание юридических услуг по договорам от 03.08.2015, от 05.10.2015 подтверждается подготовленными представителем ООО "СтройТранс" и поданными в Арбитражный суд Волгоградской области отзывом на исковое заявление от 04.08.2015, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - отзывом на апелляционную жалобу, представлением интересов ООО "СтройТранс" в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 04.08.2015, 14.08.2015 и 21.10.2015 соответственно.
Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в пользу истца, ООО "СтройТранс" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб.
Удовлетворяя требования по заявлению, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Отклоняя доводы ООО "Омский завод технического углерода" в части не полного исполнения поверенным обязательств по договору, апелляционный суд указал следующее.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Невыполнение представителем определенных условий договора не может свидетельствовать о неисполнении договорных обязательств, поскольку результатом действий представителя по договору оказания юридических услуг в рамках настоящего дела является формирование позиции и отстаивание интересов ответчика, которые в последующем привели к отказу в удовлетворении иска.
При этом апелляционный суд правомерно указал, что если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.
Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.
Судебные инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "СтройТранс" в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или неразумности предъявленных ко взысканию расходов, что опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов ООО "Омский завод технического углерода" относительно чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Фактически доводы ООО "Омский завод технического углерода", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А12-12003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------