АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. в„– Ф06-8288/2016

Дело в„– А12-29272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Гудченковой Ю.С., доверенность от 11.01.2016 в„– 17,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу в„– А12-29272/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585), г. Волгоград, о признании незаконным решения от 31.03.2015 в„– 14-11/12 в части,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (далее - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2015 в„– 14-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 723 562 руб., начисления штрафа в размере 392 509 руб., пени в размере 221 559 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 31.03.2015 в„– 14-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного НДС в сумме 103 392 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 468 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 в части взаимоотношений МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда с ООО "Энергия" изменено, решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 31.03.2015 в„– 14-11/12 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 148 804 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29 760 руб. 80 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 по делу в„– А12-29272/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда вынесено решение в„– 14-11/12, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 392 509 руб. Также данным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 1 780 301 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 943 260 руб., начислены пени по НДС в размере 221 559 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.06.2015 в„– 457 решение Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Волгоградской области от 31.03.2015 в„– 14-11/12 оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в части операций налогоплательщика с ООО "Дорэкс-Строй", о непредставлении бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.
Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как установлено судами, между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (генеральный подрядчик) и ООО "Дорэкс-Строй" (субподрядчик) заключен субподрядный договор от 26.02.2013 в„– 290/11 на выполнение работ по очистке ливневой канализации улично-дорожной сети в Ворошиловском, Центральном, Краснооктябрьском, Тракторозаводском районах г. Волгограда в рамках исполнения муниципального контракта от 29.12.2012 в„– 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Волгограда в 2013 году, заключенного между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.
В подтверждение факта выполнения работ и применения налоговых вычетов предприятием представлены справки о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) за период с марта по октябрь 2013 года, счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2013 года.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из совокупности обстоятельств, указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договором и отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В результате проверки инспекцией установлено, что данная организация - контрагент не имеет необходимых условий для фактического оказания услуг по договору с заявителем (транспортные средства, персонал); не представляет первичных документов в подтверждение налоговых вычетов, налоговая отчетность содержит незначительные показатели при значительных оборотах финансовых ресурсов; движение денежных средств по счету носит транзитный характер и направлено на их обналичивание.
Также судами принято во внимание, что руководитель ООО "Дорэкс-Строй" отрицал свое фактическое участие в деятельности данной организации, не имеется доказательств фактического участия работников ООО "Дорэкс-Строй" в выполнении работ по договору от 26.02.2013 в„– 2901/11, счета-фактуры за период с марта по август 2013 года отсутствуют по необъективным причинам.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также то, что к выбору контрагента налогоплательщик отнесся неосмотрительно, суды пришли к правильному выводу о доказанности выводов налогового органа о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией, направленности действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления по данному эпизоду.
Доводы жалобы налогоплательщика в данной части повторяют утверждения, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При рассмотрении спора в части сделок с ООО "Энергия" суд первой инстанции пришел к выводам, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в сумме 103 392 руб. является необоснованным. Применение налоговых вычетов в сумме 45 412 руб. признано неправомерным, поскольку счета-фактуры, выставленные в июне - декабре 2012 года, подписаны от имени ООО "Энергия" неуполномоченным лицом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, положениями Закона о бухгалтерском учете, и исходил из того, что правомерность применения вычетов должен доказать налогоплательщик, при этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как установлено налоговым органом, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда на основании договоров поставки от 01.02.2012 в„– 4 и от 01.08.2013 в„– 7 приобрело у ООО "Энергия" в 2011 - 2013 годах песок, в подтверждение этому представлены счета-фактуры, товарные накладные.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суды пришли к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 103 392 руб., поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций.
Доводы налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, отсутствии необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, работников, рассмотрены судами и получили в принятых ими судебных актах надлежащую правовую оценку.
Кассационная жалоба налогового органа по данному эпизоду содержит доводы, положенные им в основу оспариваемого предприятием решения, изложенные в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе на решение суда. Суд кассационной инстанции находит, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.
Рассматривая дело, суд установил, что руководителем ООО "Энергия" в период с 05.03.2008 по 18.11.2011 являлся Галушкин Д.В., с 18.11.2011 по 17.10.2014 - Ракова Е.С.
Судом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от ООО "Энергия" в период с января 2011 года по июнь 2012 года, подписаны Галушкиным Д.В., т.е. лицом, полномочия которого в качестве руководителя прекратились 18.11.2011.
Учитывая положения пункта 2 статьи 169 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов в сумме 45 412 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд признал данный вывод необоснованным, указав, что в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 в„– 468-О-О указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Энергия" в период с 05.03.2008 по 18.11.2011 руководителем ООО "Энергия" являлся Галушкин Д.В., с 18.11.2011 по 17.10.2014 - Ракова Е.С.
Судами установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО "Энергия" за период с января 2011 года по июнь 2012 года подписаны Галушкиным Д.В., за период с августа по декабрь 2013 года - Раковой Е.С., т.е. счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО "Энергия" от 30.11.2011, 31.12.2011, 28.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подписанные Галушкиным Д.В., не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции о подписании первичных документов неуполномоченным лицом.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика права на осуществлении налоговых вычетов, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права являются неправомерными. В этой связи постановление суда апелляционной инстанции в данному эпизоду следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А12-29272/2015 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Волгоградской области от 31.03.2015 в„– 14-11/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 148 804 руб., соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29 760 руб. 80 коп. отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015.
В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А12-29272/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------