АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-10520/2012

Дело в„– А12-15493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015
по делу в„– А12-15493/2011
по заявлению конкурсного управляющего Бульдина Дмитрия Васильевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

установил:

09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "ДДГ Волд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО "ДДГ Волд" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 арбитражный управляющий Випхло Нонна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд", конкурсным управляющим ООО "ДДГ Волд" утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.
09.12.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд", обратился конкурсный управляющий Бульдин Д.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора от 26.01.2013 в„– 1У, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Кетана" (далее - ООО "Кетана") и ООО "ДДГ Волд", применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу должника 15 037 110,90 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014 судебные акты двух инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, заявив о признании недействительным договора в„– 1У от 25.01.2013, заключенного между ООО "Кетана" и ООО "ДДГ Волд"; применении последствия недействительности договора от 25.01.2013 в„– 1У, в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГ Волд" 15037110,90 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 07.05.2015 в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 по делу в„– А12-15493/11 отменено. Вынесен новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор в„– 1-У от 25.01.2013, заключенный между ООО "Кетана" (ИНН 3444153100, ОГРН 1073444012707) и ООО "ДДГ Волд"; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Кетана" в пользу ООО "ДДГ Волд" 5904602,63 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в этой части в полном объеме.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены ее по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процедуре конкурсного производства между ООО "ДДГ Волд" (заказчик) в лице и.о. конкурсного управляющего Коршунова А.А. и ООО "Кетана" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2013 в„– 1У на оказание комплекса услуг по эксплуатации здания Торговый центр "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 (далее - договор). В указанный комплекс услуг, в том числе, входили услуги по взаимодействию с энергоснабжающими, обслуживающими, рекламными организациями, организациями, оказывающими маркетинговые услуги, с арендаторами, организациями, осуществляющими работы по текущему, капитальному ремонту, а также иными органами, организациями, физическими лицами в целях выполнения целей и задач договора.
Пунктом 5.2 договора установлен срок действия договора - 6 месяцев.
Дополнительным соглашением от 22.07.2013 срок договора был продлен с 22.07.2013 по 22.01.2014.
В силу пункта 3.4 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает ему вознаграждение в размере 610 000 руб. ежемесячно.
Конкурсный управляющий Бульдин Д.В., считая цену оказания услуг завышенной, что влечет нарушение интересов должника и его конкурсных кредиторов, оспорил данную сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по настоящему обособленному спору, удовлетворил заявленные требования, установив наличие условий недействительности сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения в качестве заинтересованного лица Коршунова А.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, услуги, которые оказывало ООО "Кетана" для должника по спорному договору, имели своей целью сохранение работоспособного состояния объекта - здания ТЦ "Диамант на Комсомольской", увеличение его доходности, снижение издержек на его содержание.
Факт выполнения ООО "Кетана" услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами.
При исследовании штатного расписания судами установлено, что оплата труда работников, выполнявших те же функции, которые выполняло ООО "Кетана" по оспариваемому договору, составляла 250000 руб. в месяц.
Судом первой инстанции в рамках настоящего спора проведена судебно-бухгалтерская экспертиза от 19.03.2015, согласно результатам которой, рыночная стоимость комплекса услуг по эксплуатации здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 согласно договора в„– 1-У от 25.01.2013 составила 257 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, и исходил из того, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии экономической целесообразности заключения должником оспариваемого договора и принятия на себя не оправданных обязательств на значительную сумму, установив, что оспариваемая сделка предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки
При этом суд правомерно применил положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к злоупотреблению гражданскими правами, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы.
Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, поступившие от должника во исполнение условий спорного договора, распределены ООО "Кетана" в период с 25.01.2013 по 30.01.2014 следующим образом:
- часть денежных средств, в размере 6 462 408 руб. 27 коп., была перечислена ООО "Кетана" третьим лицам, контрагентам должника по договорам, заключенным для поддержания здания ТЦ "Диамант на Комсомольской" по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, в рабочем состоянии, для оплаты коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям;
- часть денежных средств, на общую сумму 2 670 000 рублей, была зачтена сторонами договора соответствующими актами в счет оплаты услуг ООО "Кетана", оказанным для должника по договорам об оказании клининговых услуг от 01.02.2013 (2 370 000 руб.), о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013 (300000 руб.);
- часть денежных средств, поступившая по спорному договору, на общую сумму 5 411 290 рублей, была зачтена сторонами договора во исполнение условий спорного договора за период с 25.01.2013 по 20.10.2013;
- целевая направленность и фактический зачет по иным договорам либо фактическим услугам по остальной части денежных средств, полученных ООО "Кетана", по спорному договору, материалами дела не подтверждены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кетана" от ООО "ДДГ Волд" поступили денежные средства в размере 6 462 408 руб. 27 коп., которые в последующем израсходованы в пользу контрагентов должника с указанием даты платежа, номера платежного поручения, наименования контрагента, назначения платежа (том 151, листы 53 - 82).
Факт распределения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Кетана" по контрагентам и между договорами ООО "Кетана", в части распределения, подтвержденной вышеуказанной выпиской с лицевого счета должника, также подтверждается:
- расчетом поступивших на расчетный счет ООО "Кетана" денежных средств от ООО "ДДГ Волд", и расходование их в части оплаты услуг ООО "Кетана" и поставщиков коммунальных и иных видов услуг с указанием суммы поступления и списания, даты поступления и списания, контрагента, договоров, в случае списания в пользу ООО "Кетана" (том 152, листы 71 - 82);
- расчетом оплаты денежных средств ООО "Кетана" по контрагентам по договорам, обеспечивающим функционирование ТЦ "Диамант на Комсомольской" (том 153, лист 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Кетана" (Исполнитель) и ООО "ДДГ Волд" (Заказчик) был заключен договор об оказании клининговых услуг от 01.02.2013. Предметом данного договора являлась обязанность ООО "Кетана" по выполнению работ (услуг) с использованием материалов, оборудования и трудовых ресурсов Исполнителя по ежедневной комплексной уборке в целях постоянного поддержания чистоты помещений и имущества ТЦ "Диамант на Комсомольской".
В комплекс услуг входила: влажная уборка помещений, коридоров, лестниц, лифтов, эскалаторов; удаление пыли с мебели; мойка окон, дверных блоков и входных групп; удаление локальных загрязнений со стен, окон, дверей и иных поверхностей; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановка урн для мусора, их очистка и дезинфицирование; комплексная уборка санузлов; очистка прилегающей территории от снега, грязи, мусора.
Цена договора составляла 310 000 рублей в месяц.
Доказательства оказания услуг по указанному договору на сумму 2 370 000 руб. представлены в материалах дела (т. 153 л.д. 2 - 13).
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Кетана" (Исполнитель) и ООО "ДДГ Волд" (Заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013. В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался организовать в период с 26 апреля 2013 года по 27 апреля 2013 года проведение шоу-мероприятия "Город мастеров", служащего цели продвижения ТЦ "Диамант на Комсомольской". Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составила 300 000 руб.
Конкурсный управляющий ООО "ДДГ Волд" обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании договора об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "Кетана" и договора об организации праздника от 09.04.2013, заключенного между ООО "ДДГ Волд" и ООО "Кетана".
Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2014 по делу в„– А12-15493/11 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" к ООО "Кетана" о взыскании по вышеуказанным договорам отказано.
Двухсторонними отчетами о движении денежных средств в рамках исполнения договора оказания услуг 1-У от 25.01.2013 между ООО "Кетана" и ООО "ДДГ Волд", подписанными генеральным директором ООО "Кетана" и и.о. конкурсного управляющего ООО "ДДГ Волд" Коршуновым А.А. (т. 151 л.д. 9; 11; 13; 15; 17; 19; 21; 23; 25; 27) ООО "Кетана" и ООО "ДДГ Волд" зачли 2 670 000 рублей, из поступивших денежных средств по договору в„– 1-У от 25.01.2013, в счет оплаты услуг по договорам об оказании клининговых услуг от 01.02.2013, о возмездном оказании услуг по организации шоу-мероприятия от 09.04.2013, доказательств иной оплаты по данным договорам в деле не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кетана" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 5 904 602,63 руб. (15 037 110,90 рублей (полученных по договору) - 6 462 408 руб. 27 коп. (перечисленных контрагентам должника для обслуживания здания) - 2 670 000 руб. (зачтенных по клининговым услугам и организации праздника)).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А12-15493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------