АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-20538/2013

Дело в„– А65-19973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Акционерного общества "Татагролизинг" - Туганова Т.А., доверенность от 04.04.2016 в„– 161-ю,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" Ефимова С.В.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-19973/2013
по заявлению Когана Романа Игоревича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь", с. Чарли, Кукморский район, Республика Татарстан (ИНН: 1623007119, ОГРН: 1031654800616),

установил:

производство по делу в„– А65-19973/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая жизнь" (далее - должник, ООО "Новая жизнь") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 на основании заявления должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 в отношении ООО "Новая жизнь" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Мясников С.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь".
Определением суда от 30.03.2015 новым конкурсным управляющим должником утвержден Овчинников И.Е., который в свою очередь определением от 30.07.2015 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая жизнь", в связи с чем новым конкурсным управляющим должником утвержден Коган Р.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2015 Коган Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Жизнь", новым конкурсным управляющим должником утвержден Ефимов С.В.
18 ноября 2015 года арбитражный управляющий Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на должника (ООО "Новая жизнь") на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 97 118 руб. 22 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 88 064 руб. 51 коп. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 30.07.2015 по 27.10.2015 полномочий конкурсного управляющего должником; 9053 руб. 71 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (в том числе, 840 руб. - почтовые расходы, 8213 руб. 71 коп. - расходы на публикацию информационных сообщений и включение в реестр ЕФРСБ сведений в отношении должника).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 заявление Когана Р.И. удовлетворено.
С ООО "Новая жизнь" в пользу Когана Р.И. взыскано 88 064 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 9053 руб. 51 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Ефимов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит определение суда от 14.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2016 отменить в части, касающейся удовлетворения заявления Когана Р.И. о взыскании в его пользу с должника 9053 руб. 71 коп. расходов, в удовлетворении заявления Когана Р.И. в указанной части отказать.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоблюдении Коганом Р.И. при обращении в суд с настоящим заявлением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не направлении в его адрес указанных в приложении к заявлению Когана Р.И. документов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Акционерного общества "Татагролизинг", кредитора должника, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Когана Р.И. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Новая жизнь", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на должника - ООО "Новая жизнь".
Исходя из содержания кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части, касающейся удовлетворения заявления Когана Р.И. о взыскании в его пользу с должника 9053 руб. 71 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Коган Р.И. указал, что вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 30.07.2015 по 27.10.2015 в размере и понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, в размере 9053 руб. 71 коп. остались невыплаченными по причине отсутствия у должника имущества.
Заявленные к распределению и взысканию с должника судебные расходы включают в себе расходы на публикацию информационных сообщений и включение в реестр ЕФРСБ сведений в отношении должника (об утверждении конкурсного управляющего, о проведении собрания кредиторов и принятых на нем решениях, о проведении торгов и их результатах), размер которых составляет 8213 руб. 71 коп. и почтовые расходы в размере 840 руб.
В подтверждение факта их несения арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии публикаций, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуры, списки отправки заказной корреспонденции и почтовые квитанции.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Коганом Р.И. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные им в процедуре банкротства должника, дал оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 88 064 руб. 51 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 9053 руб. 71 коп., являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложил их на должника.
Повторно рассматривая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод конкурсного управляющего должником Ефимова С.В. о несоблюдении Коганом Р.И. при обращении в суд с настоящим заявлением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ и не направлении ему копий документов, указанных в приложении к заявлению Когана Р.И. исследовался судебными инстанциями и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств (почтовой квитанции от 17.11.2015 и доказательств вручения адресату почтовой корреспонденции).
Также суды исходили из того, что конкурсному управляющему должником Ефимову С.В. было известно об инициированном судебном разбирательстве, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами, однако своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ (на ознакомление с материалами дела), не воспользовался.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов в обжалуемой части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А65-19973/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------